Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6346/2013 от 02.07.2013

Судья: Челаева Ю.А. № 33-6346/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.07.13 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.,

Судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.

При секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 07.05.13, которым постановлено:    

«Исковые требования Братчиковой Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта, и автомобильных дорог Самарской области в пользу Братчиковой Р.З. действительную стоимость части земельного участка площадью 300 кв.м. расположенного по адресу <адрес> занятых автомобильной дорогой в размере 167 155, 43 (сто шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч)рублей, расходы по оценке части земельного участка в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Сметаниной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Братчиковой Р.З. и ее представителя Алисевич С.Г., судебная коллегия

установила :

Братчикова Р.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО «ТрансСервис», администрации муниципального района Красноярский Самарской области о
прекращении права собственности на земельный участок и предоставлении земельного участка.

В иске указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью 2046 кв.м. Участок приобретен на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

До 2012 года она не использовала участок, а в 2012 году обнаружила, часть участка площадью 360 кв.м занята автомобильной дорогой, в связи с чем она обратилась с требованиями об изъятии участка и предоставлении взамен равноценного участка. В последующем исковые требования изменила и просила произвести выкуп части земельного участка площадью 360 кв.м, занятого автомобильной дорогой, по рыночной стоимости и взыскать судебные расходы. Все заявленные требования ответчики в суде не признавали.

Окончательно уточнив исковые требования в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Братчикова Р.З. просила взыскать 167 155 руб. за часть земельного участка площадью 300 кв.м, занятого автомобильной дорогой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, хотя заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Судом удовлетворены требования, которые истцом не заявлялись. В резолютивной части решения указан адрес участка <адрес>, хотя адрес спорного участка <адрес>. Истец неоднократно изменял и предмет, и основание иска, в связи с чем суд не должен был принимать уточненные требования к рассмотрению. Считает, что доказательств наложения земельного участка истца с возведенной автомобильной дорогой не представлено, поскольку оба участка поставлены на кадастровый учет по материалам межевания и наложений не имеют. Взыскивая в пользу истца стоимость земельного участка площадью 300 кв.м, суд должен был решить вопрос о прекращении права собственности истца на данную часть земельного участка и передать ее в собственность Министерства, иначе у истца возникает неосновательное обогащение. Суд не учел, что для осуществления каких-либо действий с земельным участком площадью 300 кв.м, в том числе взыскания за него рыночной стоимости, он должен быть сформирован в результате межевания и раздела первоначального земельного участка истца. Площадь занятого дорогой участка по проекту строительства составляла 30 кв.м, в дело представлено два заключения кадастрового инженера, по которым площадь наложений составила 360 и 300 кв.м, суд не устранил данных противоречий. Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд руководствовался заключением о рыночной стоимости земельного участка, заключение о размере убытков суду не предоставлялось, т.е. размер убытков не доказан, расчет ущерба в дело не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Сметанина А.А., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Братчикова Р.З. и ее представитель Алисевич С.Г. против удовлетворения жалобы возражали. Пояснили, что на часть участка площадью 300 кв.м, занятого дорогой не претендуют, готовы передать ее Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Данная часть участка фактически изъята у Братчиковой Р.З., ее использование невозможно.

Представитель ответчика ООО «ТрансСервис», администрации Муниципального района Красноярский, третьего лица администрации городского поселения Новосемейкино в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ст. 279 ГК РФ

1. Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

2. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

3. Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

4. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Согласно ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (ч.1). При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 2). По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную стоимость (ч. 3).

В силу ст. 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.

Согласно ст.49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:

выполнением международных обязательств Российской Федерации;

размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны и безопасности;

объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения.

Согласно п. 4 ст. 32 ЗК РФ условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием этих земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров их аренды. Условия могут также предусматривать права других лиц, обременяющие предоставляемые земельные участки, или предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса ограничения использования земельных участков.Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации» автомобильная дорога представляет собой объект инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Материалами дела установлено, что истец Братчикова Р.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью 2046 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно выписке из ГКН площадь земельного участка соответствует результатам межевания.

Постановлением Администрации муниципального района Красноярский от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения объекта» согласовано предварительное место размещения объекта - автомобильной дороги <адрес> на земельном участке с ориентировочной площадью 0,8 га по адресу <адрес>

Участок с кадастровым номером № площадью 41 461 кв.м по адресу <адрес> разрешенное использование: под строительство автомобильной дороги <адрес> Трасса № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по материалам межевания.

Заказчиком строительства автодороги <адрес> выступало Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, которое занимается выкупом земельных участков для государственных нужд, попадающих в полосу отвода для строительства дороги.

Согласно инженерному проекту строительство объекта «Автомобильная дорога <адрес> в муниципальном районе Красноярский Самарской области (раздел 7.3 Схемы расположения земельного участка) в процессе подготовки данной схемы были изучены сведения государственного кадастра недвижимости, полученные в виде кадастровых планов территории. Согласно сведениям ГКН на границы фактической полосы автомобильной дороги накладываются границы земельных участков, поставленных ранее на кадастровый учет согласно таблице. За № в таблице указан земельный участок с кадастровым номером № (собственник Братчикова), площадь наложения с дорогой (проектная) составляет 30 кв.м.

Однако, в нарушение указанных выше норм Конституции РФ, Гражданского и Земельного Кодексов РФ Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области не осуществляло выкуп земельного участка Братчиковой Р.З. либо его части для государственных нужд (Самарской области) и не поставило истца как собственника участка об изъятии участка (части участка).

ООО «Транс-Сервис» осуществило строительство автомобильной дороги в соответствии с проектной документацией на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.3.2 данного контракта ООО «ТрансСервис» обязано выполнить весь комплекс работ в объемах, предусмотренных проектной документацией и необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному государственной инспекцией строительного надзора Самарской области Министерству транспорта и автомобильных дорог, объект капитального строительства «Автомобильная дорога <адрес> в муниципальном районе Красноярский Самарской области технической категории - !У подъезд к Водино протяженностью 1, 0614, вид покрытия асфальтобетон, ширина проезжей части 6,0+ (0,5x2). Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний специалиста ФИО1 - прораба ООО «ТрансСервис», который осуществлял строительство дороги в соответствии с проектом, предполагалось наложение на участок истца до 30кв.м, но он допускает, что при строительстве возможно произошло наложение до 70-100 кв.м.

Судом установлено, что при строительстве дороги допущено наложение на земельный участок истца площадью 300 кв.м, что кроме пояснений истца подтверждается фотографиями, проектной документацией, заключением администрации городского поселения Новосемейкино. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2, выполненного на основании определения суда, площадь участка истца, занятая автомобильной дорогой с учетом обочины, полосы отвода, искусственных и защитных сооружений, элементов обустройства составляет 300 кв.м.

Таким образом, занятие части участка в результате строительства дороги нарушило права собственника участка Братчиковой Р.З., которая с учетом уточнений иска просила взыскать рыночную стоимость данной части участка, выбывшей из ее обладания и фактически занятой дорогой, которая не может быть использована для ведения личного подсобного хозяйства. Возврат данной части участка истцу также не возможен.

Согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком ФИО3, рыночная стоимость всего участка истца площадью составляет 1 140 000 рублей, часть земельного участка площадью 300 кв.м составляет 167 155,43 руб.

Судебная коллегия считает, что истцу причинены убытки, которые подлежат возмещения на основании ст. 15 ГК РФ. Их размер судом первой инстанции в виде рыночной стоимости фактически занятого дорогой части земельного участка площадью 300 кв.м определен правильно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области не представило суду доказательств, опровергающих размер материального ущерба (убытков), причиненного истцу, а также доказательств отсутствия наложения спорных участков. Иного расчета убытков либо выкупной стоимости суду не представило, заключение кадастрового инженера подтверждающего отсутствие наложений возведенной автодороги с земельным участком истца по кадастровой границе также не представило.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в заключении оценщика относительно рыночной стоимости участка (размера убытков), а также в заключении кадастрового инженера ФИО2 о наложении земельных участков.

Доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что наложения участков должны подтверждаться только данными кадастрового учета, на законе не основаны и не могут быть приятны во внимание по изложенным выше основаниям. Доводы о противоречии в площади наложений 30, 360 и 300 кв.м также несостоятельны, поскольку данные противоречия устранены судом. В материалах дела имелась проектная площадь наложений 30 кв.м, заключение кадастрового инженера с площадью наложений 360 кв.м, которое истец, выполняя требования ст. 56 ГПК, заказывала для подачи иска в суд, поэтому суд с учетом мнения сторон для устранения данных противоречий назначил землеустроительную экспертизу, по результатам которой кадастровым инженером ФИО2, имеющим соответствующий квалификационный аттестат, установлено наложение в 300 кв.м.

Доводы Министерства о том, что суд при решении вопроса о выплате истцу рыночной стоимости за часть занятого участка должен был решить вопрос о выделе данного участка путем размежевания и передаче его в собственность Самарской области, на законе не основаны. Из материалов дела следует, что истец первоначально заявляла требования о предоставлении ей другого участка и прекращении права собственности на спорный участок, затем с учетом позиции ответчиков, возражавших против иска, свои требования изменила и просила произвести выкуп части земельного участка площадью 360 кв.м, занятого автомобильной дорогой, по рыночной стоимости, что ответчики также сделать отказались, после чего истец была вынуждена вновь изменить требования и просить возместить ей реальный ущерб, определяемый как рыночная стоимость неправомерно выбывшего из ее обладания части земельного участка в 300 кв.м. С учетом уточнения требований у суда не имелось оснований для принятия решения о передаче в собственность Самарской области, спорного участка.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Для передачи части участка в собственность Самарской области необходимо произвести его раздел. На это также ссылается Министерство в апелляционной жалобе. Однако, оснований возлагать на истца расходы по размежеванию участка и постановке вновь образованных участков на кадастровый учет для дальнейшей передачи в собственность Самарской области у суда не имелось, поскольку таких требований не заявлялось.

В силу ст. 282 ГК РФ иск об изъятии земельного участка в случае несогласия собственника предъявляет орган, принявший решение об изъятии, Министерством данные требования не заявлялись. Кроме того, из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что спор по данному вопросу между сторонами отсутствует, т.к. Братчикова Р.З. против передачи Министерству земельного участка не возражает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог менять основание и предмет иска, не состоятельны, поскольку право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а в решении указано ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части решения указано <адрес> вместо <адрес>, не являются основанием для отмены решения, поскольку очевидно, что в решении имела место описка, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Удовлетворив требования истца по существу, суд первой инстанции согласно ст. 98, 100 ГПК обоснованно взыскал с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оценке рыночной стоимости спорного участка в сумме 7 000 рублей.

В остальной части заявленных требований суд истцу отказал, в части отказа в иске решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 07.05.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: