Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2019 от 17.10.2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное)

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре АМИРОВОЙ Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 13 ноября 2019 года гражданское дело по иску Николаева А.Н. к ГБУ «Шумихинская ЦРБ» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с апелляционной жалобой ответчика ГБУ «Шумихинская ЦРБ» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 20 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Николаева А.Н. к ГБУ «Шумихинская ЦРБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Шумихинская ЦРБ» в пользу Николаева А.Н. в возмещение причиненного ущерба 38 129 руб., расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 4 200 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 469 руб. 87 коп., всего 46 798 руб. 87 коп.»

У С Т А Н О В И Л :

Николаев А.Н.. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Шумихинская ЦРБ», указывая, что 17.04.2017 на принадлежащий ему автомобиль «Рено Клио», государственный регистрационный знак ***, стоящий около здания стоматологии упала кровля крыши, в результате чего данному транспортному средству причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая профессиональная оценка «Экситон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 38 129 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате экспертизы в размере 4200 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ Николаев А.Н. просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 38 129 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 200руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец Николаев А.Н.., его представитель, представитель ответчика ГБУ «Шумихинская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца Николаева А.Н. Редькина С.Н. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ «Шумихинская ЦРБ» ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что поскольку вина ответчика не доказана, основания для взыскания ущерба отсутствуют. В письменном отзыве, направленном в суд, указано, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля листами металла, упавшими с крыши здания, принадлежащего больнице, ООО «НПО «ЭКСИТОН» не является учреждением, оказывающим услуги по оценке причиненного ущерба.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, привлеченного в качестве соответчика по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в письменном отзыве указал, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ «Шумихинская ЦРБ».

Мировым судьей 20.03.2018 вынесено вышеприведенное решение.

Ответчик ГБУ «Шумихинская ЦРБ», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку истцом не представлено доказательств, что его автомобиль был поврежден именно железными листами с крыши здания, принадлежащего больнице. Ссылки на показания сторожа учреждения Г. несостоятельны, так как из постановления от 17.04.2017 не следует, что свидетель видел сам факт падения предметов с крыши на автомобиль. Истцом не доказан факт падения шифера на его автомобиль. Территория, прилегающая к зданию стоматологии, не принадлежит Государственному бюджетному учреждению «Шумихинская ЦРБ» и не предназначена для стоянки автомобилей. Сумма оценки повреждений автомобиля, ее правильность и достоверность вызывает сомнение по следующим основаниям: оценка восстановительного ремонта автомобиля истцом произведена более, чем через месяц с момент произошедшего; в калькуляции расчета указаны повреждения, которые невозможно было не заметить сразу; сведений о деятельности ООО «НПО «ЭКСТИОН», связанной с оценкой ущерба или восстановительной стоимости, в ЕГРЮЛ не содержатся. Просит отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ГБУ «Шумихинская ЦРБ» Прокопьева С.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что территория, на которой стоял автомобиль истца, не является собственностью Шумихинской ЦРБ, эта прилегающая территория находится в собственности города Шумихи. Стоянка автомобилей в данном месте не оборудована, автомобиль был поставлен в неположенном месте. Сторож больницы не видел момент падения листов железа с крыши. В заключении эксперта указаны повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам дела. В ЕГРЮЛ не указаны виды деятельности ООО «НПО «ЭКСТИОН», связанные с оценкой ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Николаев А.Н.. пояснил, что на исковых требованиях настаивает. 17.04.2017 принадлежащим ему автомобилем управляла жена, она оставила автомобиль в месте, где не запрещена стоянка транспортных средств, нарушений правил дорожного движения ею не допущено. Повреждения автомобиля были зафиксированы им сразу после случившегося на телефон, сотрудник полиции также описал повреждения, было повреждено зеркало и возникли царапины по всему автомобилю, включая лобовое стекло. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Оценка ущерба была проведена через месяц, поскольку он обращался к администрации больницы с целью добровольного урегулирования спора. Получив отказ, обратился к юристу, затем в экспертную организацию, которую посоветовали сотрудники страховой компании, для оценки ущерба. Факт причинения ущерба листами железа с крыши здания больницы подтверждается показаниями свидетеля сторожа больницы, а также показаниями очевидца Вершина.

Представитель соответчика Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дела в его отсутствие. В возражениях по делу представитель соответчика указал, что Департамент считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Имущество, расположенное по адресу: ***, является собственностью Курганской области. Данное имущество закреплено на праве оперативного управления за правообладателем - Государственным бюджетным учреждением «Шумихинская центральная районная больница». В силу ст. ст. 294, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, самостоятельно владеет и пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. В связи с этим, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, самостоятельно несет ответственность за владение и пользование данным имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Департамент только ведет учет закрепленного имущества, находящегося у государственных учреждений Курганской области, и не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является учреждение.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возлагается обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года на припаркованный перед зданием стоматологии ГБУ «Шумихинская ЦРБ» по *** автомобиль «Рено Клио», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу Николаеву А.Н., упали железные листы кровли с крыши указанного здания. В результате этого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки МО МВД России «Шумихинский» № 218 по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Николаеву А.Н. с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2017. В протоколе осмотра места происшествия от 17.04.2017 указаны повреждения автомобиля: зеркало заднего вида на водительской передней двери оторвано от основания, лакокрасочное покрытие передней левой двери имеет множественные повреждения в виде царапин от 1 см до 15 см., задняя левая дверь также имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде косовертикальных царапин размером от 1 см до 10 см., на передней левой двери на стекле имеются царапины, передняя стойка передней левой двери имеет повреждения ЛКП размером 10 см х 0, 3 см., передний капот автомобиля имеет множественные царапины ЛКП, на крыше автомобиля имеются множественные царапины, повреждения имеет антенна.

Из материалов проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, фотографий места происшествия, показаний допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетелей В. и Б. следует, что повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены именно железными листами кровли, слетевшими с крыши здания стоматологии, принадлежащего ГБУ «Шумихинская ЦРБ».

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.01.2012 здание стоматологии, расположенное по адресу: ***, находится в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения «Шумихинская центральная районная больница».

В силу ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (п. 5).

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу Николаеву А.Н. в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля причинен в результате падения железных листов кровли крыши здания, находящего в оперативном управлении ответчика. В данном случае ненадлежащее исполнение ГБУ «Шумихинская ЦРБ» обязанностей по содержанию и ремонту здания, входящего в состав его имущества, явилось причиной повреждения имущества истца. В результате этого лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является ГБУ «Шумихинская ЦРБ», которое обязано возместить причиненный ущерб.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «НПО «ЭКСИТОН» от 25.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Клио» без учета износа составляет 55 617,7 руб., с учетом износа – 38 129 руб., стоимость услуг эксперта составила 4 200 руб.

            В соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (ст. 4).

            Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено оценщиком А., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков»", застраховавшим свою ответственность. А. состоит в государственном реестре экспертов-техников, регистрационный номер ***

Заключение выполнено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Выводы эксперта мотивированы, повреждения автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 17.04.2019, идентичные повреждениям, указанным в заключении ООО «НПО «ЭКСТИОН».

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности ООО «НПО «ЭКСТИОН» видов деятельности, связанных с оценкой ущерба, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку в силу ст. 49 Гражданского Кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью как коммерческая организация может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком в опровержение доказательств истца о размере причиненного ущерба иных данных об оценке поврежденного автомобиля не представлено.

Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения «Шумихинская ЦРБ» без удовлетворения, решения мирового судьи от 20 марта 2018 года без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░. ░ 16 ░░░. 00 ░░░.

                      ░░░░░                                                    ░. ░. ░░░░░░░░