Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2023 ~ М-875/2023 от 20.02.2023

мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года

дело №

66RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи                                     Логуновой А.А.,

при помощнике                                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ТД «Электротехмонтаж» предъявило к ФИО2 исковые требования о взыскании долга по договору поставки в сумме 621 652 руб. 09 коп., 21 433 руб. 00 коп. (расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде <адрес>).

    Кроме того в заявлении содержится требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 631 рубль 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмотаж» и ООО «Интегралэнерго» был заключен Договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 во исполнение договора поставки №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Свои обязательства по договору поставки ООО «Интегралэнерго» не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Интегралэнерго» (дело № А60-45422/2022).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Интегралэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмотаж» и ООО «Интегралэнерго» был заключен Договор поставки №/№

Свои обязательства по договору поставки ООО «Интегралэнерго» не исполнило.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-45422/2022 взыскан с ООО «Интегралэнерго» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» долг по договору №/№ в размере 621 652 рубля 09 коп., 21 433 рубля расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 во исполнение договора поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д. 16).

В соответствии с п. 2 Договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

При таком положении требование истца о взыскании денежных средств по договору поставки в сумме 621 652 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд <адрес> в сумме 21 433 рубля.

Поскольку решение Арбитражного суда <адрес> ООО «Интегралэнерго» не исполнено, суд находит возможным взыскать в пользу истца судебные издержки, связанные с неисполнением обязательства должником, в сумме 21 433 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 983 рубля по настоящему делу.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) долг по договору поставки в сумме 621 652 (шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по делу № А60-45422/2022 в сумме 21 433 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 9 631 (девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    А.А. Логунова