Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-819/2020;) ~ М-822/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-36/2021

УИД 59RS0014-01-2020-001588-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Верещагино Пермского края

    Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,        

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Никонову С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Никонову С.Г. с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 177828,91 руб. Виновником ДТП является водитель Никонов С.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Никонова С.Г. не была застрахована. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177828 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Никонов С.Г. в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные документы, административный материал по факту ДТП (КУСП №), приходит к следующим выводам.

В силу абз.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что 30.12.2018 на <адрес> между автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Никонова С.Г., собственником которого является ИП И. и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Е., принадлежащего на праве собственности В. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля марки <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.6).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Никонова С.Г. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахован.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми № от 30.12.2019 водитель Никонов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.60).

Между собственником автомобиля марки <данные изъяты> В. и страховой компанией СПАО «Игосстрах» 13.06.2019 заключен договор КАСКО по полису серии № (л.д. 6 об.-7).

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с заявлением по КАСКО от 30.12.2019, актом осмотра транспортного средства № от 30.12.2019, акта дополнительного осмотра транспортного средства от 28.01.2020, заказ-наряда № от 19.02.2020 и счета № от 18.03.2020 выплатила ООО «Сатурн-Р-Атлас» услуги ремонта автомобиля в размере 177828,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2020 (л.д. 11об.).

Истец просит взыскать указанную сумму в качестве возмещения вреда в порядке суброгации с ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец СПАО «Ингосстрах» понес убытки, связанные с возмещением материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу В.., произошедшего по вине водителя Никонова С.Г., риск гражданской ответственности которого в порядке ОСАГО в страховой компании не застрахован. В соответствии с нормами указанного выше законодательства ответчик несёт ответственность перед истцом в размере причиненных убытков.

Имеющийся в материалах дела страховой полис ОСАГО выданный филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае серии № страхователю И. на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 12:33 30.12.2019 (л.д.67), тогда как страховой случай произошел в 10:40 30.12.2019.

Доказательства наличия обстоятельств, в результате которых ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, в суд сторонами по делу не предоставлены.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.04.2016 между СПАО «Ингосстрах» в лице начальника Управления претензионно-исковой работы К. и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в лице генерального директора Долотовой А.И. был заключен договор № об оказание юридических услуг направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (л.д. 26об.-30).

Согласно акту приема-передачи дел и документов за период с 20.07.2020 по 21.07.2020 ООО «Бизнес Коллекшн Групп» подготовило и направило в суд иск к Никонову С.Г. Стоимость оказанных услуг составила 3500 руб. (л.д.18).

Согласно платежному поручению № от 28.07.2020 СПАО «Ингосстрах» уплатило ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 829500 рублей за подготовку и направлению исковых заявлений в суд, в том числе по иску к Никонову С.Г. (л.д. 19).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд учитывает сложность дела – дело не представляет особой сложности, объем работы, проведенной представителем: составление искового заявления, результат рассмотрения дела: исковые требования удовлетворены.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей разумной, соответствующей объему выполненной работы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756 руб. 58 коп. (л.д.12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Никонову С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Никонова С.Г. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 177828 рублей 91 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4756 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Мохнаткина