Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4773/2023 ~ М-3494/2023 от 28.08.2023

УИД 61RS0007-01-2023-004415-08

Дело № 2-4773/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 октября 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Студеникиной ФИО5 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Студеникина Ю.Е. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.10.2021 АО «Тинькофф Банк» открыл на имя истца виртуальную расчетную карту по договору №. В этот же день на указанную карту неустановленные лица мошенническим способом перевели денежные средства в размере 14450 рублей, полученные от ООО МФК «Веритас», затем сразу же денежные средства переведены на другую карту.

Произошло указанное обстоятельство в результате нарушения ответчиком правил упрошенной идентификации клиента, установленных подпунктом 2 пункта 1.12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Договор был подписан простой электронной подписью, вместе с тем, номер телефона, указанный мошенниками, на который приходили смс-сообщения, истцу не принадлежит. Свою вину в нарушении правил идентификации банк не признает.

В результате таких действий ответчика, истец испытала моральные страдания, стала фигурантом мошеннической схемы получения микрозайма от ООО МФК «Веритас»; далее компания АО «ЦДУ» подала исковое заявление о взыскании задолженности в размере 37500 руб., впоследствии отказавшись от исковых требований. Для разрешения сложившейся ситуации истец вынуждена была обращаться в Центральный Банк Российской Федерации, прокуратуру, Роскомнадзор, участвовать в судебных заседаниях, потратив на это силы, время и денежные средства.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Яковлев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

АО «Тинькофф Банк» представителя в судебное заседание не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в представленном письменном отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении, снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений статьи 845 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что 10.10.2021 в 13:29:39 в АО «Тинькофф Банк» поступила заявка на заключение договора, с введением кода подтверждения, полученного по смс с номера мобильного телефона №. Далее, в личном кабинете клиента были указаны серия и номер, дата выдачи паспорта клиента. На основании указанной заявки АО «Тинькофф Банк» открыл на имя Студеникиной Ю.Е. виртуальную расчетную карту №.

На счет, открытый на имя клиента Студеникиной Ю.Е., 10.10.2021 в 13:37:47 поступили денежные средства в размере 14450 рублей от ООО МФК «Веритас», которые в этот же день в 13:43:57 в размере 14400 рублей переведены на карту клиента другого банка.

12.08.2022 Студеникина Ю.Е. совершила звонок в банк, сообщив о том, что ей известно о совершенных операциях по переводу денежных средств с открытого на ее имя счета, однако, никаких заявок на заключение договора и перевод средств она не подавала.

13.09.2022 счет, открытый по договору, закрыт.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, следуют из представленного ответчиком письменного отзыва на иск, подтверждены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2022.

Также из материалов дела следует, что 20.03.2023 Студеникина Ю.Е. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с письмом, содержащим просьбу сообщить, каким-образом банк идентифицировал принадлежность ей номера мобильного телефона №, на который приходили смс-сообщения при заключении договора и открытия расчетной каты на ее имя 10.10.2021.

В ответ на это обращение, 23.03.2023 АО «Тинькофф Банк» сообщено, что на официальном сайте банка размещена актуальная редакция оферты в целях получения карты, для чего необходимо подтверждение личности паспортными данными. Также сообщено, что номер мобильного телефона, который предоставляет клиент в рамках обслуживания и интерпретируется банком, как номер, который принадлежит клиенту, а в случае необходимости банк вправе запросить подтверждающие документы (то есть абонентский договор).

Пунктом 1.12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрены три способа упрощенной идентификации клиента - физического лица:

1) посредством личного представления клиентом - физическим лицом оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

2) посредством направления клиентом - физическим лицом кредитной организации следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, и (или) номера водительского удостоверения, а также абонентского номера клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи;

3) посредством прохождения клиентом - физическим лицом авторизации в единой системе идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме, с указанием следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1.13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, предусмотрено, что в случае получения, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, из информационных систем органов государственной власти, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации, подтверждения совпадения сведений, указанных в подпункте 2 пункта 1.12 настоящей статьи, со сведениями в указанных информационных системах, а также при подтверждении клиентом - физическим лицом получения на указанный им абонентский номер подвижной радиотелефонной связи информации, обеспечивающей прохождение упрощенной идентификации (включая возможность использования электронного средства платежа), клиент - физическое лицо считается прошедшим процедуру упрощенной идентификации в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, приема интерактивной ставки или выплаты выигрыша, а также предоставления указанному клиенту - физическому лицу электронного средства платежа, предоставления клиенту потребительского кредита (займа) с учетом особенностей, установленных пунктом 1.12.1 настоящей статьи.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» на обращение Студеникиной Ю.Е. по вопросу ее идентификации в целях заключения договора расчетной карты № и письменного отзыва на иск следует, что идентификация клиента прошла после заполнения типовой оферты на официальном сайте банка, указания паспортных данных и номера мобильного телефона с согласием на получение смс-сообщений. Сведения с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, из информационных систем иных органов в целях, подтверждения совпадения сведений, указанных в подпункте 2 пункта 1.12 настоящей статьи, со сведениями в указанных информационных системах, как того требует пункт 1.13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, банком не запрашивались.

Вместе с тем, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлена обязанность кредитных организаций до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Правоотношения из договора банковского вклада регулируются положениями Главы 44 ГК РФ. В тех случаях, когда вкладчиком является физическое лицо, к упомянутому договору подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов | займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком порядка идентификации клиента свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги; ответчиком не доказано, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем (истцом) правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что заявленные требования иска Студеникиной Ю.Е. о компенсации причиненного ей морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

Рассматривая требования иска Студеникиной Ю.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.11.2022 между Студеникиной Ю.Е. (заказчик) и Яковлевым А.В. (исполнитель) заключен договор № 94а об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг: устные и письменные консультации заказчика; составление письменных запросов и иных документов процессуального характера; подготовка претензий, исков, возражений на них; представление интересов заказчика в суде; составление проектов гражданско-правовых договоров. Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составила 45000 рублей.

Согласно представленным справкам по операциям ПАО Сбербанк истец произвела оплату услуг по договору в полном объеме: 30.12.2022 на сумму 25000 рублей, 06.02.2023 на сумму 15000 рублей, 12.02.2023 на сумму 3000 рублей и 20.06.2023 на сумму 2000 рублей (л.д. 10-13).

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Постановлением Совета Адвокатской палаты от 07.04.2023 результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи. Так, из указанного обобщения следует, что стоимость представительства в суде первой инстанции составляет 76000 рублей; составление письменных консультаций и справок по правовым вопросам – 10000 рублей.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (защита прав субъекта персональных данных) и его сложность, объем оказанных представителем услуг, а именно участие в двух судебных заседаниях (27.09.2023 и 24.10.2023), составление досудебных писем в Банк России, ответчику, искового заявления, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Студеникиной Юлии Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) в пользу Студеникиной ФИО6 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а всего взыскать 50300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2023.