Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6588/2020 ~ М-6860/2020 от 21.09.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                         ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику установлен до ДД.ММ.ГГ. Объект Участнику до настоящего времени не передан.

Квартира была получена по акту приема приема-передачи – ДД.ММ.ГГ

Договором установлен гарантийный срок на жилой <адрес>лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», для проведения экспертизы. На основании акта экспертного исследования № в квартире были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 493 369,30рублей.

ДД.ММ.ГГ. Ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течении 10 календарных дней.

Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 30714,64рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 745,89рублей, денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 493 369,30рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000рублей, почтовые расходы в сумме 514,88рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 30 714,64рублей с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствии с периоды, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представителем истца в судебное заседание представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать в пользу В с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 30714,64рублей, денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 386 515рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000рублей, почтовые расходы в сумме 514,88рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила в суд письменные возражения относительно требований истца, просила применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. В части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, просила отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор №.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

Согласно договору, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуются оплатить долю участия в размере 4 387 805,62рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Из пояснений представителя истцов следует, что после получения квартиры, за время эксплуатации, в ней были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире.

Наличие дефектов отделочных покрытий послужило причиной обращения к ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно акту экспертного исследования № в квартире были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 493 369,30рублей.

ДД.ММ.ГГ. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течении 10 календарных дней.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5.3 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, в том числе для отделочных работ, составляет пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    соразмерного уменьшения цены договора;

    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцами, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГг. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО ЭК «АКСИОМА» от ДД.ММ.ГГ, на момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы не соответствовали требованиям СНиП, градостроительным и техническим регламентам: помещение № (жилое S=13.9 кв.м.+лоджия) — На поверхности потолка имеются полосы, раковины, следы от инструмента. Неровности под обоями. Отклонение поверхности стен от вертикали при проверке метровой контрольной рейкой 3 мм. Некачественная окраска труб отопления. Отклонение балконного блока от вертикали при проверке метровой контрольной рейкой 4 мм. Отклонение плоскости пола (ламинат) от горизонтали при наложении метровой рейки до 7 мм. Отклонение межкомнатной двери от вертикали при проверке метровой контрольной рейкой 3 мм. Помещение № (жилое S=13.4 кв.м.) — На поверхности потолка имеются полосы, раковины, следы от инструмента. Отклонение поверхности стен от вертикали при проверке метровой контрольной рейкой до 4 мм. Неровности под обоями. Некачественная окраска труб отопления. Отклонение плоскости пола (ламинат) от горизонтали при наложении метровой рейки до 3 мм. Отклонение межкомнатной двери от вертикали при проверке метровой контрольной рейкой 6 мм. Отклонение оконного блока от вертикали при проверке метровой контрольной рейкой 4 мм. Помещение № (кухня S=16.9 кв.м.) – На поверхности потолка имеются полосы, раковины, следы от инструмента. Неровности под обоями. Отклонение поверхности стен от вертикали при проверке метровой контрольной рейкой до 5 мм. Некачественная окраска труб отопления. Отклонение плоскости пола (керамическая плитка) от горизонтали при наложении метровой рейки 3 мм. Отклонение оконного блока от вертикали при проверке метровой контрольной рейкой 6 мм. Отклонение межкомнатной двери от вертикали при проверке метровой контрольной рейкой 4 мм. Помещение № (ванная S=3.4 кв.м.) – На поверхности потолка имеются полосы, раковины, следы от инструмента. Отклонение поверхности стен (керамическая плитка) от вертикали при проверке метровой контрольной рейкой до 15 мм. На поверхности стены имеются трещины, раковины, следы от инструмента. Отклонение плоскости пола (керамическая плитка) от горизонтали при наложении метровой рейки до 8 мм. Отклонение межкомнатной двери от вертикали при проверке метровой контрольной рейкой 4 мм. Помещение № (туалет S=1.4 кв.м.) – На поверхности потолка имеются полосы, раковины, следы от инструмента. На поверхности стены имеются трещины, раковины, следы от инструмента. Отклонение поверхности стен от вертикали при проверке метровой контрольной рейкой до 6 мм. Отклонение плоскости пола (керамическая плитка) от горизонтали при наложении метровой рейки 3 мм. Отклонение межкомнатной двери от вертикали при проверке метровой контрольной рейкой 3 мм. Помещение № (коридор S=8.4 кв.м.) – На поверхности потолка имеются полосы, раковины, следы от инструмента. Неровности под обоями. Отклонение поверхности стен от вертикали при проверке метровой контрольной рейкой до 8 мм. Отклонение плоскости пола (керамическая плитка) от горизонтали при наложении метровой рейки до 6 мм. Отклонение входной двери от вертикали при проверке метровой контрольной рейкой 3 мм.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 386 514рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭК «АКСИОМА». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 386 514рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцом фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права, и в смысле ст. 15 ГК РФ относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, и не относится к неосновательному обогащению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере 10000рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ.

Так, в соответствии с п. 2.5 Договора, предусмотрена обязанность Застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ., квартира передана истцу ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, согласно расчету истца и заявленным требованиям, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30714рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать в его пользу неустойку в размере 25 000рублей за период с ДД.ММ.ГГ..

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 25 000рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией в период введенных Правительством РФ ограничений в связи с пандемией со сроком удовлетворения требований 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГ истец направил иск в суд.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В указанный период времени, нормативным актом, ответчику предоставлена отсрочка исполнения требования потребителя по выплате неустойки до ДД.ММ.ГГ, что в свою очередь влечет за собой отсутствие оснований для взыскания с них штрафа.

Следовательно, с ответчика не должен быть взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поступившего в период когда, застройщику предоставлена отсрочка исполнения обязательства. В данной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке, что подтверждается материалами дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно чекам на оплату услуг от ДД.ММ.ГГ истцом понесены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25000рублей.

Следовательно, поскольку истцом уточнены исковые требования, с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию расходы по оценке в размере 25000рублей.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 30000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в сумме 514,88рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Девелопмент» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 7565рублей 14коп..

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет- Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Девелопмент» в пользу В денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 386 514рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 25 000рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000рублей, почтовые расходы в сумме 514,88рублей

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в требовании о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 7565рублей 14коп., по неимущественному требованию в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                 Деева Е.Б.