Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7580/2023 от 31.05.2023

Судья: Черных М.И. гр. дело №33-7580/2023

(дело №2-9313/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митенев ДВ к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Митенев ДВ (№) к ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Митенев ДВ (№) передать, а ООО «Эппл Рус» принять смартфон Apple iPhone 7+ 32Gb Black, IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Митенев ДВ (№) стоимость некачественного товара в сумме 31 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., а всего: 35710,84 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1271,33 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О.,

УСТАНОВИЛА:

Митенев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 07.12.2019 года между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7+ 32 gb imei №, стоимостью 31 490 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем в течение 3 лет, в товаре проявились недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес импортера ООО «Эппл рус» направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, возмещении убытков и морального вреда, в случае необходимости проведения проверки качества Митенев Д.В. просил уведомить о времени и месте проведения, с его личным участием. 11.02.2022 года претензия получена ответчиком. В ответ на претензию потребителю предложено предоставит товар для проведения проверки качества. 22.02.2022 года опечатанный некачественный товар был направлен в адрес импортера, однако получен им не был по причине отказа от получения, отправление возвращено обратного в адрес отправителя. Предусмотренный законом 20-дневный срок для удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 03.03.2022 года. Претензия от 23.03.2022 года о возврате стоимости товара оставлена ООО «Эппл рус» без удовлетворения, опечатанный смартфон повторно возвращен в адрес потребителя, в связи с отказом адресата от получения. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, проверка качества товара на предмет установления наличия или отсутствия в товаре недостатков с личным участием потребителя не проводилась, в связи с чем 08.04.2022 года Митенев Д.В. обратился ООО «Сервис-Групп» для проведения досудебного исследования. Согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект – не включается, носит производственный характер. Стоимость досудебного исследования составила 12 000 рублей. Таким образом, наличие в товаре производственного недостатка свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества, что в соответствии со статьями 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право требования возврата стоимости товара. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Митенева Д.В. стоимость некачественного товара 31 490 рублей, убытки на проведение досудебного исследования 12 000 рублей, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции 2 400 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 04.03.2022 года по 28.03.2022 года – 7 872 рубля 50 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 08.04.2022 года по 29.11.2022 года – 74 316 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 22.02.2022 года по 29.11.2022 года – 88 486 рублей 90 копеек, начисление неустойки осуществлять до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы на оказание услуг по составлению искового заявления 2 000 рублей, расходы на представление интересов в суде 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы 220 рублей 84 копейки, обязать ООО «Эппл Рус» принять товар за счет собственных средств.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эппл Рус» в лице представителя по доверенности Рахимовой С.Э. просит суд решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Митенева Д.В. в полном объеме. Указывает, что решение суда постановлено без учета установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе судом не дана оценка тому обстоятельству, что претензионные обращения потребителя направлены в адрес импортера способом, предполагающим предварительную оплату отправления последним, что привело к неправильному разрешению исковых требований истца. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд не учел, что за качество передаваемого товара отвечает продавец, что исключает ответственность импортера.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопросы суда показал, что недостатки товара не оспаривает.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» при имеющейся явки участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 указанного кодекса решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 07.12.2019 года между Митеневым Д.В. и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7+ 32 gb imei №, стоимостью 31 490 рублей.

Гарантийный срок устройства составляет 12 месяцев, срок службы – 3 года.

Положениями закона смартфон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре проявились недостатки: перестал отвечать потребительским свойствам.

10.02.2022 года в адрес импортера ООО «Эппл рус» направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, возмещении убытков и морального вреда, в случае необходимости проведения проверки качества Митенев Д.В. просил уведомить о времени и месте проведения, обеспечить его личное участие.

11.02.2022 года претензия получена ответчиком.

В ответ на претензию потребителю предложено предоставит товар для проведения проверки качества.

22.02.2022 года опечатанный некачественный товар направлен в адрес импортера с использованием услуг курьерской службы ООО «СДЭК», установив объявленную ценность отправления 3 000 рублей, стоимость самого отправления – 369 рублей.

Однако смартфон получен ответчиком не был по причине отказа от получения, отправление возвращено обратного в адрес отправителя, о чем составлен акт возврата RS/44/187591.

Предусмотренный законом 20-дневный срок для удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 03.03.2022 года.

Претензия от 23.03.2022 года о возврате стоимости товара оставлена ООО «Эппл рус» без удовлетворения, опечатанный смартфон повторно возвращен в адрес потребителя, в связи с отказом адресата от получения.

08.04.2022 года Митенев Д.В. обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения досудебного исследования. Согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект – не включается, носит производственный характер. Стоимость досудебного исследования составила 12 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению эксперта №22Э3-1014 от 31.10.2022 года, в объекте исследования выявлен недостаток – не включается, причиной возникновения которого является выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер, заложен при производстве товара. В случае обнаружения дефектов в системных платах техники iPhone регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы, производится замена неисправного товара на исправный новый. Стоимость обмена неисправного смартфона составляет 33 820 рублей. Средняя стоимость смартфона на день проведения исследования составляет 15 495 рублей.В ходе судебного разбирательства мер к удовлетворению требований потребителя ответчиком предпринято не было.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требований Митенева Д.В., принял во внимание заключение эксперта ООО «СРО Эксперт» №22Э3-1014 от 31.10.2022 года, подтверждающее наличие в смартфоне марки Apple iPhone 7+ 32 gb imei № производственного дефекта, устранение которого не представляется возможным в силу политики компании Apple, единственным способом устранения недостатков является обмен неисправного смартфона на исправный новый, пришел к выводу о том, что требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, основанные на положениях части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из буквального толкования статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) сроков удовлетворения требований потребителя, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара, возврате стоимости товара, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка (пени), исчисленная в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с частью 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения приведены в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При разрешении требований истца о присуждении в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции признал в качестве юридического значимого обстоятельства по делу способ направления досудебных претензионных обращений с приложением неисправного устройства. Согласно материалам дела, претензии истца с приложением опечатанного смартфона направлялись в адрес импортера посредствам услуг курьерской связи ООО «Мажор Экспресс» и ООО «СДЭК», наложенным платежом, с объявленной ценностью отправления. Правила оказания данных услуг предполагают предварительную оплату получателем отправлений, что ведет к необоснованным расходам ответчика, несение которых положениями закона о получении почтовой корреспонденции и рисках в случае ее не получения не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае виновного уклонения ООО «Эппл Рус» от удовлетворения требований потребителя не имеется. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Митенева Д.В. неустойки и штрафа.

Между тем, судом не принято во внимание, что неполучение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) досудебного обращения потребителя по причине злоупотребления правом истца и намеренное уклонение потребителя от проведения проверки качества находится в непосредственной взаимосвязи с определением возникновения у потребителя права заявлять требования, предусмотренные статьями 18, 19 Закона.

Принимая во внимание отсутствие виновного отказа ООО «Эппл рус» в получении почтовой корреспонденции и уклонения последнего от удовлетворения требований потребителя, оценивая процессуальное поведение Митенева Д.В. в качестве недобросовестного, направленного на извлечение необоснованной выгоды за счет причинения ущерба другому лицу, судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у потребителя право требования безвозмездного устранения недостатков и возврата стоимости товара не возникло, в связи с нарушением порядка предъявления требований.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу потребителя стоимости товара подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, пришел к верному выводу о присуждении в пользу Митенева Д.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости, в полной мере способствует восстановлению нравственных страданий потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию исключительно с продавца, каковым ООО «Эппл Рус» не является, являются несостоятельными, основанными при ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, законодатель при определении правовой природы затраченных участниками процесса средств исходит из их целевого назначения и фактического использования, необходимости несения.

При удовлетворении требований потребителя о возмещении стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, квалифицировав такие расходы в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг, по которым произвел оплату в общей сумме 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

С учетом категории настоящего спора, не представляющей особой сложности, наличия в открытом доступе судебной практики по спорам о защите прав потребителей, объема оказанных по договору услуг, личного участия представителя в судебных заседаниях, а также стоимости аналогичных услуг в пределах Самарской области, судебная коллегия соглашается с размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, присужденных в пользу истца.

Вопрос о взыскании почтовых расходов разрешен судом верно, исключив из общей суммы расходов по отправлению почтовой корреспонденции стоимость услуг курьерской службы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой следует снизить до 300 рублей, от уплаты которой истец, имеющий статус потребителя в спорных правоотношения, освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено неправильное толкование норм материального права и определение юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 декабря 2022 года отменить в части, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования Митенев ДВ (№) к ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу Митенев ДВ (№) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: