Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2835/2024 ~ М-2509/2024 от 18.06.2024

№ 2-2835/2024

УИД 31RS0020-01-2024-003355-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Дурневой А.А.,

в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Быкову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Быкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 271-Р-69105861от 04.09.2013. В обоснование заявленных требований указало, что 04.09.2013 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Договорные обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 27.12.2016 кредитор уступил право требования по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который, в свою очередь 16.11.2021 уступил право требования истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № 271-Р-69105861 от 04.09.2013 в размере 154697,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4293,94 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Быкову В. А. в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы адвокату Дурневой А.А., которая в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку кредитный договор ответчик не заключал, а также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 04.09.2013 Быков В.А. обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после переименования и реорганизации - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») с анкетой-заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг банка, о предоставлении ему карты класса Голд с лимитом кредитования 80000 руб.

27.12.2016 между банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований, по которому право требования по спорному кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в свою очередь 16.11.2021 уступил право требования по кредитному договору истцу.

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются выписками из реестров прав требования. В соответствии с указанными договорами истец получил права требования к ответчику в размере 120887,96 руб. по основному долгу и 25179,30 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по договору за период с 04.09.2013 по 12.09.2023 составляет 154697,15 руб., из которых: 74335,01 руб. основного долга, 46402,95 руб. - задолженность по процентам, 150 руб. задолженность по комиссиям, 25179,20 руб. и 8629,99 руб. задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ.

Однако, истцом не представлен сам кредитный договор, полный математический расчет исковых требований, не представлена выписка по счету, которая содержала бы сведения о количестве, размере и периодичности внесенных ответчиком платежей, дату последнего платежа, даты и основания внесения платежей после уступки прав требований.

Вместе с тем, бремя доказывания ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора возложено на кредитора (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).

Надлежащим документом, отражающим операции по кредиту, является выписка по лицевому счету заемщика (история платежей), из которой усматриваются сроки погашения кредита, суммы вносимых денежных средств, их распределение, а также период неисполнения обязательств.

Однако выписка по лицевому счету заемщика (история платежей по договору) истцом суду представлена не была.

Непредставление доказательств в обоснование исковых требований противоречит требованиям ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Помимо того, что судом исследованы и установлены иные фактические обстоятельства дела, суд также считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области 29.09.2023 на основании заявления ООО «Региональная служба взыскания», отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.10.2023 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Судебная защита по приказу длилась 14 дней.

Настоящее исковое заявление подано в суд 18.06.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 04.06.2021.

Несмотря на заявленный в иске период с 04.09.2013 по 12.09.2023 истец ко взысканию предъявляет задолженность, уже существовавшую на момент прихода права по договору цессии. По данному периоду срок исковой давности пропущен.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в иске, требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к Быкову Валерию Александровичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.08.2024

Судья (подпись) И.Н. Николаенко