Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7768/2023 ~ М-5182/2023 от 31.08.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                             город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> <данные изъяты> пассажирам транспортного средства марки <данные изъяты>: ФИО2, ФИО3, ФИО14 причинены телесные повреждения, в результате которых те скончались.

В соответствии с приговором <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством <данные изъяты>

Ответчиком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, нарушены требования п.п. 1.4; 1.5; 2.7; 9.10; 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность иного участника дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 застрахована по полису №

Во исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил выгодоприобретателю ФИО1 страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших в размере 950 000 рублей.

Представителю (опекуну) несовершеннолетних ФИО15 и ФИО16 истец выплатил страховое возмещение в размере 475 000 рублей за причинение вреда жизни потерпевшей ФИО17

Истец выплатил страховое возмещение в рамках данного события в общей сумме 1 425 000 рублей и на ответчика возлагается обязанность возместить истцу убытки в размере осуществленного страхового возмещения.

Основанием регрессного требования является то, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 425 000 рублей в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, указанному в адресной справке и в иске, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п (абзац п.11.2).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

           Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № на основании сообщения бригады скорой медицинской помощи ГБУКЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВО «Улуг-Хемский», материалов предварительной проверки: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут <адрес> сообщением <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО18, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО19. В результате столкновения на месте происшествия от полученных телесных повреждений скончались пассажиры автомобиля <данные изъяты>: 1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2) ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 3) ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 4) ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 5) малолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также в результате дорожно-транспортного происшествия в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» с различными, телесными повреждениями доставлен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО23

Согласно приговору <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, совершенном в состоянии опьянения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» обратился ФИО1, признанный потерпевшим по уголовному делу по факту смерти ФИО2, его супруги.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № постановлено: «требование ФИО25 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО2 по договору ОСАГО удовлетворить. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о рождении № ФИО4 родившейся, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее отцом является ФИО26, матерью ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> постановлено: «требование ФИО27 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по договору ОСАГО удовлетворить. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 475 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице опекуна ФИО30 в адрес АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ - обстоятельства страхового случая: водитель ФИО31, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО32. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО33 скончалась от полученных травм.

Постановлением Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над малолетними ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СеренФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначен опекуном ФИО36.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва.

Свидетельствами о рождении ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждается, что матерью детей является ФИО40

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО41 страховое возмещение в размере 237 500 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО42 страховое возмещение в размере 237 500 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что противоправные действия водителя ФИО43, находившимся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, явились причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших – ФИО2, ФИО4 и ФИО44; гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», которым выплачено страховое возмещение за причинение вреда жизни указанных потерпевших в общей сумме 1 425 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, следовательно, требование истца, основанное на п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является обоснованным и подлежит удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1 425 000 рублей (475 000 рублей+475 000 рублей+237 500 рублей+237 500 рублей).

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО45 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО46 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» ((ИНН 7736035485) 1 425 000 рублей в порядке регресса, 15 325 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кызылский городской суд Республики Тыва заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2023 года (с учетом нерабочих дней 4,5,6 ноября 2023 года).

            Судья                                        В.О. Саая