Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2024 (2-5741/2023;) ~ М-5370/2023 от 27.12.2023

УИД 22RS0013-01-2023-007529-53

Дело № 2-1140/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаевой ФИО8 к Фролову ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Минаева Т.И. обратилась в суд с иском к Фролову ФИО10, Борисову ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2785 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2024 года производство по гражданскому делу № 2-1140/2024 по иску Минаевой ФИО12 к Фролову ФИО13, Борисову ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части требований, предъявленных к ответчику Борисову ФИО15, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Минаева Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру Воронова Н.Ю. и третье лицо Камышева Н.С. в судебном заседании требования к ответчику Фролову А.В. поддержали в полном объеме.

Ответчик Фролов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Фролова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2023 года в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ответчик Фролов А.В., управляя автомобилем ВАЗ21074, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 2942 в отношении Фролова А.В.

Из материалов по факту ДТП №2942 установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ21074, государственный регистрационный знак №, принадлежал Фролову А.В., который, право собственности в ГИБДД на свое имя не оформил.

Виновные действия Фролова А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика Фролова А.В. на дату ДТП застрахована не была, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на Фролове А.В. лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного владельцу транспортного средства Минаевой Т.И., поскольку гражданская ответственность Фролова А.В. на дату ДТП застрахована не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требования о размере убытков ссылается на выводы экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № 41-23-11-46 от 23 ноября 2023 года, согласно которому на дату исследования стоимость восстановительных работ транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак Е120УР22, без учета износа составляет 86 500 руб.

Ответчиком Фроловым А.В. указанные обстоятельства не оспариваются, кроме того, исковые требования признаются в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, а именно: то, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем им подано соответствующие заявления.

Настоящее признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поскольку материально-правые требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с изложенным суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Фроловым А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № 41-23-11-46 от 23 ноября 2023 года.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2785 руб., расходы по оплате экспертного досудебного заключения в размере 4000 рублей, которые суд полагает разумными и необходимыми, и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаевой ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Фролова ФИО17 (ИНН №) в пользу Минаевой № (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба 86 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2785 руб., расходы по составлению экспертного досудебного заключения в размере 4 000 руб., всего взыскать 93 285 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.