Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-539/2022 ~ М-512/2022 от 30.05.2022

УИД 03RS0045-01-2022-000704-85

                                    Дело № 2-539/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                             с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гильмуллина (Харрасова) Ф. Ф., Харрасова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд к наследнику Харрасова Ф.Ф. - Гильмуллина (Харрасова) Ф. Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80807,94 руб. к наследникам Харрасова Ф.Ф.

В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от заемщика Харрасова Ф.Ф.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

Согласно п. 1.2 Предложения – кредитный договор № между Банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора:

- Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 175 000,0 руб., путем перечисления денежных средств на счет должника;

- заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17 % годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

Истец указал, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

В соответствии с вышеизложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 80807,94 руб., в том числе: по кредиту - 80807,94 руб.

До момента обращения Банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

По имеющим данным, заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Вместе с тем, имеются данные о наследниках, об открывшемся наследственном деле.

Предполагаемыми наследниками является дочь Гильмуллина (Харрасова) Ф. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное дело открыто нотариусом Халяпова Р.Ф., номер наследственного дела №.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Основываясь на вышеизложенном ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников Харрасова Ф.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80807,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2624,24 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Харрасаова Л.В.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Худякова Л.Р. на судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила суду заявление, в котором отказалась от исковых требований к Харрасова Л.В. в связи с полным погашением имеющейся задолженности, и просила о прекращении производства по делу, указав, что порядок и последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Ответчики Харрасова Л.В., Гильмуллина (Харрасова) Ф. Ф. на заседание суда не явились, в направленном в адрес суда заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указали, что ими задолженность перед банком полностью погашена.

Изучив заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отказе от исковых требований к наследникам заемщика Харрасова Ф.Ф. и прекращении производства по делу, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, наоборот, заявлено в связи с добровольным исполнением кредитных обязательств.

Из справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «УРАЛСИБ», следует, что полученный Харрасовым Ф.Ф. кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175000,00 руб. сроком на 61 месяц с уплатой процентов из расчета 17 % годовых. Срок окончания обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Остаток общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2642,24 руб., в том числе: расходы, понесенные Банком по оплате государственной пошлины в размере 2624,24 руб.

    В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ в случае отказа от иска и принятия его судом производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, ПАО «УРАЛСИБ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по РБ (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), была уплачена государственная пошлина в размере 2624,24 руб.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гильмуллина (Харрасова) Ф. Ф., Харрасова Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отказом истца от иска прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возвратить государственную пошлину в сумме 2624,24 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по РБ (Межрайонная ИФНС России № по РБ).

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Я. Миннебаева