Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1967/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2021 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

с участием представителя истицы Ботенок Н.А.,

третьего лица Слободских Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Звягинцевой Юлии Михайловны к Казанцевой Ирине Владимировне и Смоликовой Ольге Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

         Истица обратилась с иском о признании договора купли-продажи автомобиля «Тойота Королла», 2005 года выпуска, регистрационный знак Е 456 ОМ 98, заключенного 08.08.2019 года между Звягинцевой Ю.М. и Казанцевой И.В., недействительным и применить последствия недействительности сделок, признав недействительным договор купли-продажи этого же автомобиля, заключенный 14.08.2019 года между Казанцевой И.В. и Смоликовой О.В., прекратив право собственности Смоликовой О.В. на данное транспортное средство, и признав право собственности на автомобиль за истицей, мотивируя тем, что не подписывала договор купли-продажи от 08.08.2019 года и деньги от Казанцевой И.В. за автомобиль не получала.

         Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, телефонограммой, полученной лично.

         Представитель истицы настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство выбыло из владения истицы помимо ее воли, т.к. договор купли-продажи истица не подписывала, и продавать автомобиль не намеревалась.

         Ответчик Казанцева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще - телефонограммой, полученной лично, сообщила, что из-за занятости на работе не сможет присутствовать в судебном заседании.

         Ответчик Смоликова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще - телефонограммой, полученной лично, просила провести судебное заседание в ё отсутствие, так как проживает в городе Сочи.

         Третье лицо Слободских Т.В. поддержала заявленные требования.

         Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК Российской Федерации; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Исходя из ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных документов следует, что 28.02.2017 года Звягинцева Ю.М. на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль «Тойота Королла», 2005 года выпуска, регистрационный знак Е 456 ОМ 98, поставив его на учет на своей имя 07.03.2017 года /л.д. 48, 49/.

В силу п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истица передала транспортное средство в пользование Слободских Т.В.

Исходя из договора купли-продажи, датированного 08.08.2019 года, как указано в договоре, Звягинцева Ю.М. продала спорный автомобиль Казанцевой И.В. /л.д.50/.

В органах ГИБДД данное транспортное средство поставлено на учет на имя Казанцевой И.В. 08.08.2018 года.

На основании договора купли-продажи, датированного 14.08.2018 года, спорный автомобиль продан ею Смоликовой О.В., и в этот же день поставлен на учет в ГИБДД на её имя.

Позиция истицы основана на том, что договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла» она не подписывала, транспортное средство Казанцевой И.В. не продавала, поэтому считает сделку недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

         Из заключения эксперта № 61-21-06-01 от 01.06.2021 года следует, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства, датированного 08.08.2019 года, изображение которой находится в электрофотографической копии документа, выполнена не Звягинцевой Ю.М., а другим лицом с подражанием её подписи.

Из письменных объяснений свидетеля Павленко П.Г., данных им 25.12.2018 года в ОМВД России по городу Новоалтайску, следует, что Слободских Т.В. приходится ему гражданской женой; в 2016 году Слободских приобрела автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак Е 456 ОН 98, поставив в феврале 2017 года данный автомобиль на учет на имя Звягинцевой Юлии, так как у Слободских имелись задолженности; в июле-августе 2018 года он решил продать автомобиль, о намерении продать автомобиль Слободских не знала, так как он находился у него; Павленко был вписан в страховой полис и у него находился один ключ от автомобиля с брелком сигнализации; автомобиль продал в городе Новоалтайске мужчине, славянской внешности, около 40 лет, данные неизвестны; также передал мужчине ключи от автомобиля, страховой полис и свидетельство о регистрации на автомобиль; за автомобиль мужчина передал ему деньги 270 000 рублей; Павленко П.Г. и неизвестный мужчина составили договор купли-продажи данного автомобиля, и писал его собственноручно Павленко; в графе продавец собственноручно заранее расписался за Звягинцеву Ю.М. 02.09.1989 года рождения; полученные деньги потратил по своему усмотрению; Слободских денег не передавал, о продаже данного автомобиля рассказал ей в начале декабря 2018 года /отказной материал № 19883, л.д.16/.

Из письменных объяснений свидетеля Железняка К.В. - гражданского супруга Казанцевой И.В., данных им 28.12.2018 года в ОМВД России по городу Новоалтайску, следует, что 8.08.2018 года вместе с Казанцевой Ириной на совместные денежные средства в размере около 300 000 рублей приобрели автомобиль «Тойота Королла», регистрационный номер Е 456 ОН 98, у Павленко П.Г., 1978 года рождения, которого он знает лично; у Павленко не было ПТС от данного автомобиля, однако он предоставил договор купли-продажи и сообщил, что автомобиль стоит на учете на имя подруги его супруги, и что она расписалась собственноручно в договоре купли-продажи; затем они с Павленко проехали в РЭО ГИБДД города Новоалтайска и переоформили данный автомобиль на Казанцеву Ирину /отказной материал № 19883, л.д.17/.

Из письменных объяснений свидетеля Казанцевой И.В., данных ею 28.12.2018 года в ОМВД России по городу Новоалтайску, следует, что 08.08.2018 года с Железняком Константином на совместные денежные средства приобрели автомобиль «Тойота Королла», регистрационный номер                Е 456 ОН 98, примерно за 300 000 рублей у Павленко П.Г., у которого не было ПТС от данного автомобиля, однако он предоставил договор купли-продажи и сообщил, что автомобиль стоит на учете на имя подруги его супруги, и что она расписалась собственноручно в договоре купли-продажи; далее они с Павленко проехали в РЭО ГИБДД города Новоалтайска и переофрмили автомобиль на своё имя; спустя примерно месяц продали данный автомобиль женщине из города Барнаула; о том что автомобиль в залоге или принадлежит иному лицу, известно не было; Харитонова, Звягинцеву, Слободских по предъявленным копиям паспорта не узнает и таких лиц не знает /отказной материал № 19883, л.д.18/.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла» от 08.08.2019 года истица не подписывала, а у Павленко П.Г. отсутствовали полномочия на распоряжение спорным автомобилем, следовательно, заключенный им договор купли-продажи с ответчиком Казанцевой И.В. не соответствует требованиям ст.209 ГК Российской Федерации, и, как и договор купли-продажи автомобиля, заключенный 14.08.2018 года между Казанцевой Ириной Владимировной и Смоликовой Ольгой Владимировной, являются, в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации недействительными по основанию их ничтожности, и недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

У приобретателя транспортного средства Смоликовой О.В. при его покупке у Казанцевой И.В., должны были возникнуть сомнения в чистоте сделки и целесообразности приобретения указанного автомобиля, проданного через 7 дней после приобретения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка купли-продажи транспортного средства Казанцевой И.В. не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента с ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода права собственности к приобретателю Смоликовой О.В.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То есть, применение последствий недействительности сделки заключается в возврате сторон в первоначальное положение, при котором транспортное средство должно быть возвращено в собственность истца.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звягинцевой Юлии Михайловны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота-Королла», 2005 года выпуска, регистрационный знак Е 456 ОМ 98, заключенный 08.08.2018 года от имени Звягинцевой Юлии Михайловны с Казанцевой Ириной Владимировной.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота-Королла», 2005 года выпуска, регистрационный знак Е 456 ОМ 98, заключенный 08.08.2018 года между Казанцевой Ириной Владимировной и Смоликовой Ольгой Владимировной.

Прекратить право собственности Смоликовой Ольги Владимировны на автомобиль «Тойота-Королла», 2005 года выпуска, регистрационный знак Е 456 ОМ 98.

Признать за Звягинцевой Юлией Михайловной право собственности на автомобиль «Тойота-Королла», 2005 года выпуска, регистрационный знак Е 456 ОМ 98.

Взыскать с Казанцевой Ирины Владимировны и Смоликовой Ольги Владимировны солидарно в пользу Звягинцевой Юлии Михайловны расходы по оплате государственной пошлины 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись                                         И.А.Любимова

        Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                        И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания                                             Р.С. Наконечников

Подлинник решения подшит в дело № 2-1967/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 10.08.2021 года.

УИД 22RS0065-02-2020-004428-03

Секретарь судебного заседания                                            Р.С. Наконечников