Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2022 от 03.02.2022

Мировой судья

судебного участка № 31 – ФИО7                          Дело № 11-144/2022

УИД 65MS0031-01-2021-005444-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

11 февраля 2022 года                                           г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                                       Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания                            Аюбовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МКК «Деньги для Всех» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 10 ноября 2021 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Деньги для Всех» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО. задолженности по договору займу,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу. В своем заявлении указывали, что 28.11.2012 г. взыскателю был выдан мировым судьей судебного участка № Сахалинской области судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО задолженности по договору займа № от 18.03.2012 г.

На основании указанного судебного приказа в ОСП по г. Южно-Сахалинску исполнительное производство № от 19.04.2013 г окончено. По имеющимся у заявителя сведениям ФИО умер, <данные изъяты>, в связи с чем, у заявителя отсутствовали данные о <данные изъяты>, о составе <данные изъяты> имущества умершего должника, а также о вступлении в наследство кого-либо или передачи имущества умершего как выморочного органам государственной или муниципальной власти.

Просили мирового судью произвести замену должника ФИО по судебному приказу № от 28.11.2012 г. на правопреемника – наследника (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 10.11.2021 г. заявление взыскателя о замене должника на правопреемника возвращено.

Мировой судья указывает, что ООО МКК «Деньги для Всех», являясь стороной исполнительного производства, не лишено возможности ознакомления с материалами дела исполнительного производства при наличие такой необходимости, а в случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о смерти должника, довести до него указанную информацию с целью совершения последним предусмотренных законом действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в частности принятия мер к розыску наследников (правопреемников) и установлению места нахождения имущества умершего должника.

Также указал, что направление многочисленных запросов в различные организации с целью установления имущества в компетенцию суда не входит и заявление подано взыскателем преждевременно.

Не согласившись с данным определением, ООО МКК «Деньги для Всех» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что возвращая заявление о замене стороны, суд фактически отказал в рассмотрении данного заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суд.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2012 г. мировым судьей судебного участка№ ГО «г. Южно-Сахалинск» Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ООО «Деньги для Всех» задолженности по договору займа в размере 95 160 руб., а также судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 1527,40 руб.

Обращаясь с заявлением о замене должника на правоприемника, заявитель ссылается на то, что должник ФИО умер.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении мировым судьей заявления о замене должника необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: смерть должника, наличие наследственного имущества, его стоимость, а также наличие наследников принявших наследство, либо установить выморочность наследственного имущества.

Вместе с тем, мировой судья на стадии принятия заявления о замене должника, его возвратил заявителю.

В соответствие с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Мировым судьей заявление ООО МКК «Деньги для Всех» о замене стороны должника было возвращено, в связи с тем, что данное заявление подано преждевременно. Статьей 135 ГПК РФ не предусмотрено данного основания для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировому судье надлежало принять заявление и разрешить требования по существу. исходя из его соответствия требованиям закона и предоставленных заявителем доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствие с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указывает ООО МКК «Деньги для Всех» в заявлении, исполнительное производство №, возбуждённое в отношении ФИО на основании судебного приказа от 28.11.2012 г., окончено 19.04.2013 г. Заявление о процессуальном правоприемстве поступило мировому судье 09.11.2021 г.

Пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения от 10.11.2021 г. мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, поэтому определение от 10.11.2021 г. о возврате заявления ООО МКК «Деньги для Всех» о выдаче судебного приказа подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к своем производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 10 ноября 2021 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Деньги для Всех» на вынесение судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займу – отменить.

           Материал по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Деньги для Всех» о вынесении судебного приказа на взыскание с Киселёва Д.В. задолженности по договору займу, возвратить мировому судье судебного участка № 31 Сахалинской области для решения вопроса о принятии данного заявления к производству.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                           М.Н. Бойкова