Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2017 ~ М-153/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судья Коробач Е.В.,

с участием истца Хижнякова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижнякова А. Ю. к Мехоношину Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хижняков А.Ю. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Мехоношину Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 12.12.2016 в районе дома № 64, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находящегося под его управлением автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Мехоношина Е.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мехоношина Е.С. Ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент происшествия, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росэнерго». После дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию ООО «Росэнерго» с заявлением о произведении страховой выплаты, с предоставлением необходимых документов, однако в выплате ему было отказано, ввиду того, что данный случай не является страховым, поскольку у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 721, 69 руб., дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 003 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 100 руб., расходы на оказание ему юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы на услуги связи в размере 701 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 руб. 55 коп.

Определением от 27.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность истца как владельца транспортного средства, ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго».

Истец Хижняков А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить и взыскать сумму причиненного ущерба в полном объеме с ответчика. В обоснование иска пояснил, что 12.12.2016 в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Л. Комсомола по направлению к ул. Октябрьская в г. Краснотурьинске. Светофоры уже не работали. При подъезде к перекрестку с ул. Попова он увидел, что слева по ул. Попова к нем подъезжает ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак В №, которым управлял мужчина. Поскольку у него было преимущество в движении, он двигался по главной дороге, он продолжил движение. Водитель автомобиля ВАЗ-21103 также продолжил движение. Увидев указанное, он попытался уйти от столкновения, однако, не успел и произошло столкновение, при этом удар в его автомобиль пришелся в левую переднюю часть. Из указанного автомобиля вышел мужчина, позднее было установлено, что его фамилия Мехоношин, также в автомобиле была пассажир – девушка. Мехоношин говорил ему, что он не видит, кто двигается по главной дороге. Они вызвали сотрудников ДПС. Также было установлено, что у Мехоношина отсутствует страховой полис ОСАГО, а также по учетам ГИБДД собственником автомобиля является Тимирзянов А.М. На момент ДТП его гражданско-правовая ответственность как водителя была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго». В страховой компании пояснили, что, поскольку ответственность второго участника ДТП не застрахована, то необходимо обращаться непосредственно к виновнику. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП. Для определения размера материального ущерба он обратился к <ФИО>1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 721 руб. 69 коп., также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 003 руб. 87 коп. За услуги эксперта он оплатил 5 100руб. 00 коп. О времени и месте осмотра автомобиля экспертом он извещал ответчика и третье лицо телеграммами, расходы на отправление телеграмм составили 701 руб. 90 коп. На осмотр ни Мехоношин, ни Тимирзянов не явились. Поскольку у неё нет соответствующего образования, он вынужден был обратиться к юристу, за услуги которого по составлению иска и консультации оплатил 2 000 руб. 00 коп. Какого-либо вреда его здоровью в результате ДТП не причинено, вместе с тем, он переживал после ДТП, в настоящее время также переживает за результат рассмотрения дела.

Он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 721, 69 руб., дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 003 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 100 руб., расходы на оказание ему юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы на услуги связи в размере 701 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 руб. 55 коп.

Ответчик Мехоношин Е.С., третье лицо Тимирзянов А.М., представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены заблаговременно путем направления судебных извещений по известному месту жительства и нахождения юридического лица заказными письмами с уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Ходатайств не предоставили, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Хижнякова А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № является Тимирзянов А.М. Вместе с тем, в карточке имеется указание, что им заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № Мехоношина Е.С. не была застрахована.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Вина владельца источника повышенной опасности может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, в судебном заседании установлено, что 12.12.2016 года 23:30 у дома №64 по ул. Попова г. Краснотурьинска произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением Хижнякова А.Ю., и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, которым управлял Мехоношин Е.С.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 28) автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Хижнякову А.Ю.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий Мехоношина Е.С., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждено исследованными в судебном заседании письменными документами (справкой о ДТП, объяснениями Хижнякова А.Ю. и Мехоношина Е.С., рапортами сотрудников ГИБДД, постановлением от <дата обезличена> о привлечении Мехоношина Е.С. к ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не оспорено сторонами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, письменными материалам, страхового полиса ОСАГО у владельца автомобиля ВАЗ – 21103 государственный регистрационный знак №, которым управлял Мехоношин Е.С., на момент ДТП 12.12.2016 года, не имелось.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Мехоношина Е.С., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представил экспертное заключение №1601-799 по состоянию на 09.01.2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ИП Окорокова, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 95 721 руб. 69 коп. Также определена величина утрат транспортного средства в сумме 15 003 руб. 87 коп. Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от 22.12.2016 года, в которых описаны механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия (л.д. 24).

Данное заключение эксперта мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, материальный ущерб в сумме 110 725 руб. 56 коп. подлежит взысканию с Мехоношина Е.С. в пользу Хижнякова А.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, по вине ответчика Мехоношина Е.С. истцу был причинен материальный ущерб.

Из пояснений истца усматривается, что в результате повреждения автомобиля он перенес нравственные страдания по поводу указанных повреждений, т.е. нравственные страдания, нарушили имущественные права истца.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения ущерба в результате повреждения имущества в ДТП к таким случаям не относится.

Таким образом, исковые требования Хижнякова А.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 100 руб. 00 коп. (л.д.69), расходов на оплату услуг юриста в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 65-67, 69), расходов по оплате направления телеграмм в размере 701 руб. 90 коп. (л.д. 67, 68, 70), поскольку несение указанных расходов подтверждено договором и квитанциями, имеющихся в материалах дела, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб. 55 коп. (л.д. 5). Все указанные расходы понесены истцом для обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хижнякова А. Ю. к Мехоношину Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Мехоношина Е. С. в пользу Хижнякова А. Ю. в счет возмещения материального ущерба 110 725 руб. 56 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 100 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате направления телеграмм в размере 701 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб. 55 коп., всего взыскать 121 778 (сто двадцать одну тысячу семьсот семьдесят восемь) руб. 01 коп.

В иске Хижнякова А. Ю. к Мехоношину Е. С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 03.03.2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО