Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 03.03.2023

Мировой судья с/у <номер обезличен>                                                                        Дело <номер обезличен>

<адрес обезличен>                   УИД <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                       <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Омарова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лагутина Г.И. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Лагутина Г. И. к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы, судебных расходов,

установил:

    решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Лагутина Г. И. к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1680 рублей 00 копеек отказано.

    Не согласившись с решением суда представителем истца подана апелляционная жалоба в обоснование которой указано, что с решением суда сторона истца не согласна, так как истцом обосновано понесены расходы на оплату экспертизы, в том числе результаты экспертизы (фотоматериалы) были положены в основу экспертного заключения службы финансового уполномоченного (далее по тексту СФУ).

    Представитель истца по доверенности Омаров М.С., доводы изложенные в обоснование жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

    Истец Лагутин Г.И., представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и в срок.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, автомобиль <данные изъяты>, peгистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в САО «ВСК».

<дата обезличена> Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по Договору Осаго.

<дата обезличена> Страховщик отправил в адрес Истца направление на ремонт на СТОА ИП Ромах Т.И.

<дата обезличена> транспортное средство получено Истцом с СТОА ИП Ромах Т.И. после ремонта.

<дата обезличена> САО «ВСК» оплатила ИП Ромах Т.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

<дата обезличена> Истец обратился с претензией в САО «ВСК», в которой просил организовать проведение экспертизы качества восстановительного ремонта.

<дата обезличена> САО «ВСК» организовано проведение осмотра ТС Хенде Солярис per. знак В559АР126., по результатам которого выявлены недостатки восстановительного ремонта.

Истец обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз» для проведения автотехнического исследования качества ремонта транспортного средства Хенде Солярис per. знак В559АР126.

<дата обезличена> представитель Истца обратился с претензией в САО «ВСК».

<дата обезличена> САО «ВСК», отказало в оплате устранения дефектов ремонта и расходов по оплате услуг эксперта, отправило в адрес представителя Истца направление на ремонт.

<дата обезличена> истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного <номер обезличен> от <дата обезличена> с ответчика в пользу Лагутина Г.И. взыскано страховое возмещение в размере 68000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции со ссылкой на ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст.17 ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об ОСАГО", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, пришел к выводу, что указанные положения закона не возлагают на потребителя финансовой услуги обязанности по проведению независимой экспертизы при обращении к уполномоченному по вопросу несогласия с произведенной страховой выплатой и (или) иными действиями страховщика и не исключают возможности такого обращения при отсутствии в распоряжении истца экспертного заключения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С указанными выводами первой инстанции, суд соглашается, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из решения финансового уполномоченного <номер обезличен> от <дата обезличена>, при рассмотрении обращения истца проведение такой экспертизы было организовано финансовым уполномоченным за свой счет, а полученное финансовым уполномоченным заключение эксперта, выполненное ООО «Авто-АЗМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен> использовано при определении суммы причитающегося истцу страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежали, как и производные требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> края от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Лагутина Г. И. к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лагутина Г.И. - без удовлетворения.

Судья                                         Е.А.Невечеря