Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2020 от 08.05.2020

№10-14/20                            Мировой судья Карпухин А.Е.

(№ 1-2/2020)

(№11901940003092213)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года                                г. Воткинск    

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А.,

при секретаре Балобановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А.,

осужденного Наумова Д.В.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики
Варламовой Н.А., представившей удостоверение №***, ордер №***
от <дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе от <дата> и дополнительной апелляционной жалобе от <дата> осужденного Наумова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, которым

Наумов Д.В., <дата> года рождения, уроженец <*****> АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <*****>, имеющий среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

<дата> Воткинским городским судом УР по п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Индустриального районного суда <*****> УР от <дата> считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта
2011 года №26-ФЗ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

<дата> Воткинским районным судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию наказания;

<дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год
2 месяца, постановлением Воткинского районного суда УР испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4
ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена к вновь назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы Наумов Д.В. зачтен срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР
от <дата> Наумов Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Наумов Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Приговором мирового судьи за совершение указанного преступления Наумов Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок
10 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Наумов Д.В. под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе от <дата> осужденный Наумов Д.В., не оспаривая доказанность своей вины вины, квалификацию содеянного, указал, что мировой судья назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учитывая всех обстоятельств уголовного дела, его состояния здоровья, а также характеризующих данных.

В дополнительной апелляционной жалобе от <дата> осужденный Наумов Д.В., кроме того, указал, что мировой судья не в полной мере учел состояние его здоровья, не сделал соответствующие запросы в <*****>, в <*****>, где он состоит на учете со смертельными хроническими заболеваниями, тем самым, суд не признал указанные обстоятельства исключительными и не применил к нему ст. 64 УК РФ. Согласно позиции Верховного Суда РФ, при вынесении приговора обвиняемому, имеющему <***>, <***>, необходимо учитывать все смягчающие наказание обстоятельства, применяя ст. 61, 64 УК РФ, без учета рецидива преступлений. В приговоре мировой судья Карпухин А.Е. указывает на одно отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, не применяя ст. 64 УК РФ, что также противоречит позиции Верховного Суда РФ, согласно которой, в данном случае необходимо с учетом всех фактических обстоятельств уголовного дела необходимо применить ч 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, Наумов Д.В. просил мирового судьи изменить на более мягкий, снизить (отменить, заменить) вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Наумов Д.В. от <дата> помощник Воткинского межрайонного прокурора
Бабакаев В.Ю. указал, что жалобу осужденного находит необоснованной, удовлетворению не подлежащей, поскольку судом при назначении наказания Наумов Д.В. учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера назначенного наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены, в том числе и те обстоятельства, о которых он указывает в апелляционной жалобе: положительные характеристики, состояние здоровья Наумов Д.В., наличие <***> хронических заболеваний, как подтвержденных, так и не подтвержденных документально. Судом обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения
ст. 64 УК РФ. Наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств не влечет обязательное назначение наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ. С учетом данных о личности Наумов Д.В., который ранее судим за совершение преступления аналогичной направленности, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вывод суда в этой части, вопреки доводам жалобы достаточно мотивирован. Обстоятельств, препятствующих назначению Наумов Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, не установлено. В связи с чем, помощник прокурора просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшая М. о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, на основании ч. 3
ст. 389.12 УПК РФ, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

В судебном заседании осужденный Наумов Д.В. доводы своей апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал. При этом дополнительно пояснил, что в результате наличия у него тяжелых хронических заболеваний – <***> – в отношении него установлена II группа инвалидности, хотя ввиду пандемии коронавируса документально данный факт не подтвержден. Вместе с тем, просил учесть данный факт, а также то обстоятельство, что заболевания, которыми он страдает, входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. В настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, медицинская помощь в условиях СИЗО ему оказывается не в том объеме, в котором могла бы оказываться вне изоляции от общества. В связи с чем, Наумов Д.В. просил суд учесть все смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья и удовлетворить его апелляционную жалобу.

Защитник Наумов Д.В. – адвокат Варламова Н.А. доводы своего подзащитного поддержала, просила учесть всю совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Наумов Д.В., наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности, и назначенное мировым судьей наказание снизить.

Государственный обвинитель Слобожанин А.А. полагал, что оснований для снижения Наумов Д.В. назначенного мировым судьей наказания не имеется. При вынесении приговора мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие у него тяжелых хронических заболеваний. С учетом наличия в действиях Наумов Д.В. рецидива преступлений, а также данных о его личности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68, а также ст. 73 УК РФ. Назначенное
Наумов Д.В. наказание соответствует целям и принципам уголовного наказания, является справедливым и снижению не подлежит.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, ходатайств об исследовании доказательств, в том числе ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), от сторон не поступило.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрел доводы апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав осужденного
Наумов Д.В., защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2, 3 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело в отношении Наумов Д.В. судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений требований положений ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий Наумов Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества – является верной, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного Наумов Д.В. преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей обоснованно учтены наличие у Наумов Д.В. малолетнего ребенка, явка с повинной – его объяснения от <дата>, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он дал подробные признательные показания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, и его близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из характеризующих данных о личности Наумов Д.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты только при назначении Наумов Д.В. наказания в виде реального лишения свободы. При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению Наумов Д.В. более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для признания в качестве исключительных обстоятельств наличие у Наумов Д.В. тяжелых заболеваний и применения в отношении него в связи с этим положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает. Состояние здоровья подсудимого обоснованно учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Установление совокупности смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Следует отметить, что как на момент рассмотрения дела мировым судьей, так и на момент апелляционного рассмотрения, документальные сведения, подтверждающие наличие у Наумов Д.В. инвалидности, а также сведения о том, что по состоянию здоровья Наумов Д.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции такие данные также не представлены.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание Наумов Д.В. обстоятельства, а также оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом наличия в действиях Наумов Д.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении наказания мировой судья обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, наличия в его действия рецидива преступлений, а также с учетом совершения им умышленного преступления в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после вынесения приговора об условном осуждении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Наумов Д.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и необходимости отмены условного осуждения по приговору от <дата>, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного Наумов Д.В., мировым судьей ему назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Выводы мирового судьи о назначении Наумов Д.В. уголовного наказания мотивированы, убедительны и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное осужденному Наумов Д.В. как за совершенное преступление - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и снижению не подлежит.

Таким образом, доводы Наумов Д.В. о назначении ему мировым судьей чрезмерно сурового наказания и необходимости снижения данного наказания, в том числе, ввиду наличия у него тяжелых заболеваний, суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Вид исправительного учреждения, в котором Наумов Д.В. надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировым судьей определен верно.

В связи с чем, суд полагает необходимым апелляционную жалобу
Наумов Д.В. и его дополнительную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены приговора, постановленного мировым судьей, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** <*****> ░░
░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░