Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2023 от 29.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима              17 ноября 2023 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Скрябикова Н.И., подсудимого Савватеева С.А., защитника – адвоката Могилева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-266/2023 в отношении:

Савватеева С.А., <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савватеев С.А. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, после чего незаконно его хранил по месту своего жительства при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с октября 2022 года до **.**.** Савватеев С.А., находясь на участке местности, расположенном в 450 метрах от дома № 1 по адресу: <адрес>, в восточном направлении, нашел охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье 16 калибра модели ИЖ №5, которое положил в свой автомобиль ВАЗ 2109 без государственного регистрационного знака, по адресу своего проживания: <адрес>. Затем решил незаконно переделать гладкоствольное охотничье ружье в обрез, путем укорачивания ствола, реализуя свой преступный умысел, Савватеев С.А., в нарушение ст. 6 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814, достал гражданское гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье модели ИЖ № 5, калибра 16x70, производства Ижевского оружейного завода из вышеуказанного автомобиля и при помощи ножовки по металлу укоротил его ствол. В результате этого длина ствола данного обреза составила 343 мм, а общая длина обреза 515 мм, что является нарушением ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой на территории Российской Федерации запрещается оборот огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм, и общую длину оружия менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела и поражающих свойств.

Таким образом, Савватеев С.А. переделал огнестрельное оружие в обрез гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 16x70 путем изменения в нарушение установленного порядка его тактико-технических характеристик и свойств, при котором не зависимо от результата такого изменения его поражающие свойства сохраняются, после чего, в нарушении ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой на территории Российской Федерации запрещается оборот огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела, а также в нарушении требований, установленных ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, не имея полученного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, игнорируя запреет на хранение и использование найденного или переданного им огнестрельного оружия, собственником которого он не является, а также оружия, право на приобретение, которого он не имеет в соответствии с настоящим Федеральным законом, не принял необходимых мер к его сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган, либо в орган внутренних дел, в нарушении п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, спрятал обрез вышеуказанного ружья в кладовом помещение своего дома по адресу: <адрес>, где незаконно хранил его вплоть до обнаружения и изъятия его в ходе проведения обыска сотрудниками полиции в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 32 минут **.**.**.

Подсудимый Савватеев С.А. вину в установленных преступлениях признал полностью и дал показания суду, из которых видно, что в один из дней в конце октября или в начале ноября 2022 года, точную дату он не помнит, он поехал на рыбалку. Место расположено под Окинским мостом, вблизи <адрес> на реке Ока. Там он вышел из автомобиля и увидел предмет, схожий с оружием, который лежал между бетонными плитами, под трубой. Когда он подошел ближе, то понят, что это одноствольное ружье, гладкоствольное оно, или нарезное, ему не известно, в оружие он не разбирается. Он взял ружье, в ходе визуального осмотра увидел, что приклад укорочен, так же ружье имело повреждение ствола, оно было изогнуто. Он забрал данное оружие с целью хранения и положил его в салон автомобиля, никак его не упаковывал. После чего направился домой по адресу: <адрес>. Когда он вернулся домой, оружие из автомобиля марки ВАЗ 21099, без государственного регистрационного знака, не доставал, никому его не показывал. На следующий день, в дневное время, когда дома никого не было, он извлек оружие из автомобиля, где в ограде своего дома по вышеуказанному адресу, с помощью ножовки отпилил изогнутую часть ружья, около 30 см ствола, отпиленную часть выбросил, а получившийся обрез спрятал в кладовку. О том, что он хранит оружие, никому не говорил, а через некоторое время вообще о нем забыл. **.**.** по постановлению следователя по адресу его проживания был произведен обыск с целью обнаружения похищенного имущества по уголовному делу, по которому он был допрошен в качестве свидетеля. Перед началом проведения обыска, который проходил в присутствии понятых, ему были разъяснены права. Ему было предложено выдать добровольно запрещенное к обороту, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, денежные средства, в том числе и предметы, добытые преступным путем. Он пояснил сотруднику полиции, что ничего запрещенного у него нет. В ходе обыска в кладовой был обнаружен и изъят обрез ружья, который был упакован. В содеянном деянии он раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Анализируя показания подсудимого Савватеева С.А. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт незаконной переделки гражданского гладкоствольного оружия и последующего хранения полученного таким образом огнестрельного оружия по месту своего жительства, так как они согласуются с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, свидетель С. дала показания суду, из которых видно, что в мае 2023 года, подсудимый ей рассказал, что приезжали сотрудники полиции, проводили обыск в доме, изъяли ружье, которое осенью 2022 года он нашел, впоследствии обрезал ствол и поместил его в кладовое помещении на территории их дома. О том, что на территории их дома хранилось какое-то ружье, она не знала, ранее подсудимый не рассказывал об этом. Савватеева С.А. она может охарактеризовать, как спокойного, доброго, отзывчивого человека, хорошего отца. Он, несмотря на развод, помогает ей содержать и воспитывать детей.

Свидетель Е. в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что в апреле 2023 года он работал по поручению следователя СО МО МВД России «Зиминский» Ск. по факту кражи имущества, принадлежащего Ст., которая была совершена из гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что к совершению данного преступления причастен гражданин Савватеев С.А., проживающий по адресу: <адрес>. Им по поручению следователя **.**.** был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, с целью обнаружения похищенного имущества. Перед проведением обыска Савватеев С.А. в присутствии понятых был ознакомлен с постановлением следователя, в котором собственноручно расписался. Перед началом производства обыска, Савватееву С.А. было предложено выдать, предметы, имеющие значение для уголовного дела, а так же предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. Савватеев С.А. пояснил, что у него нет никакого имущества, которое было ранее похищено, а так же нет никаких запрещенных предметов. После чего, им, в присутствии двух понятых и Савватеева С.А. был произведен обыск в его жилище и надворных постройках. В ходе обыска похищенное имущество обнаружено не было, но в кладовой, расположенной перед входом в дом, был обнаружен предмет, по внешним признакам похожий на огнестрельное оружие. Данный предмет был им изъят. Савватеев С.А. был опрошен по факту обнаружения у него данного оружия. В ходе опроса Савватеев С.А. пояснил, что осенью 2022 года он поехал на рыбалку в район <адрес> и под мостом увидел гладкоствольное ружье, которое решил забрать себе. На следующий день он решил обрезать стволы найденного им ружья, так как они были изогнуты. После этого ружье он хранил в кладовке своего дома. Данным ружьем он никогда не пользовался и не доставал его из кладовой. Кому принадлежало это ружье и как оно оказалось под мостом, он не знает. По факту обнаружения огнестрельного оружия в дежурной части МО МВД России «Зиминский» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Ружье, которое было обнаружено и изъято в ходе обыска у Савватеева С.А., было направлено на исследование и признано переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра (л.д. 169-171).

Факт изъятия обреза при обстоятельствах, указанных подсудимым и свидетелем Е., в стадии досудебного производства подтвердили свидетели Св. (л.д. 146-148) и Б. (л.д. 149-151), пояснившие, что они в качестве понятых присутствовали при обыске в жилище у Савватеева С.А., где был обнаружен и изъят обрез, при этом подсудимый не выдал его добровольно.

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР МО МВД России «Зиминский» Ш. от **.**.** о том, что в жилище Савватеева С.А. был изъят обрез (л.д. 3), который явился поводом к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждению уголовного дела (том 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** следует, что объектом осмотра является кладовое помещение, расположенное перед входом в дом по адресу: <адрес>, где ранее был обнаружен и изъят обрез в ходе обыска (л.д. 172-174);

- протоколом обыска от **.**.**, (признанного законным по постановлению судьи Зиминского городского суда Иркутской области **.**.** (л.д. 27), согласно которому в кладовом помещении, расположенном перед входом в дом по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят обрез огнестрельного оружия (л.д. 18-19), который был осмотрен следователем (л.д. 39-42), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.43) и отправлен на экспертное исследование;

- согласно заключения эксперта № от **.**.** следует, что представленный на экспертизу обрез ружья, длиной 515 мм, изготовлен из гражданского гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели ИЖ № 5, калибра 16x70, производства Ижевского оружейного завода, заводской номер не установлен, путем самодельного укорочения ствола до остаточной длины 343 мм, и удаления приклада. Представленный на исследование обрез ружья является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 16x70. Представленный на исследование обрез ружья пригоден для производства выстрелов (стрельбы). В связи с укорочением стволов и отсутствием приклада, тактико-технические характеристики представленного на экспертизу обреза ружья изменились, наступила существенная утрата баллистических свойств и эксплуатационных стандартных (заводских) качеств по всем показателям: резкость боя (поражающее действие снаряда), кучность, точность, стабильность боя (л.д. 31-35).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Данные доказательства достаточны для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном, то есть для достоверного вывода о том, Савватеев С.А. найдя гражданское гладкоствольное огнестрельное охотничье ружьё модели ИЖ №, калибра 16x70, производства Ижевского оружейного завода, без приклада, путем переделки, выразившейся в том, что он самодельно укоротил ствол до остаточной длины 343 мм, получил, обрез ружья, который является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 16x70, который незаконного хранил по месту своего жительства до момента его обнаружения и изъятия сотрудником полиции в ходе проведенного обыска.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Савватеева С.А. в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 223-228), признавался ограниченно годным к военной службе (л.д. 218), в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Савватеев С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты>. Однако выявленное у подэкспертного <данные изъяты> выражено нерезко, не сопровождается грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний по своему психическому состоянию, Савватеев С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В принудительном лечении Савватеев С.А. не нуждается, так как не представляет общественной опасности (заключение № от **.**.** (л.д. 179-186)).

Заключение № выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает Савватеева С.А. вменяемым, и он как субъект установленных преступлений подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы осмотров места происшествия, предметов, протокол обыска соответствуют нормам УПК РФ, составлены без их нарушения, вывод эксперта по оружию является научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

О причастности подсудимого к совершенным преступлениям свидетельствуют как его собственные показания, так и показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами и не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с объективными данными и с показаниями подсудимого относительно времени и места совершения преступления.

В судебном заседании содержание изложенных протоколов следственных действий не оспорены сторонами, поэтому у суда нет оснований признавать их не допустимыми доказательствами.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Как выше указывалось, суд на основании доказательств, изложенных в настоящем приговоре, пришел к выводу, что Савватеев С.А. найдя гражданское гладкоствольное огнестрельное охотничье ружьё модели ИЖ № 5, калибра 16x70, производства Ижевского оружейного завода, без приклада, путем переделки, выразившейся в том, что он самодельно укоротил ствол до остаточной длины 343 мм, получил, обрез ружья, который является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 16x70, который незаконного хранил по месту своего жительства до момента его обнаружения и изъятия сотрудником полиции в ходе проведенного обыска.

Вместе с тем, органом предварительного следствия, действия Савватеева С.А. по незаконному приобретению обреза были квалифицированы как по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка фабричного ружья в обрез, путем укорачивания его ствола, так и по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение обреза полученного из фабричного ружья путем, укорачивания его ствола.

То есть за одни и те же действия, Саватееву С.А. предъявлено обвинение по двум статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому, в целях недопущения нарушения ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, государственный обвинитель Скрябиков Н.И., после исследования всех представленных суду доказательств, выступая в прениях сторон, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, предложил исключить из ч. 1 ст. 222 УК РФ обвинение в незаконном приобретении огнестрельного оружия, так как эти же самые действия Савватеева С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, которое мотивировано и обосновано, исключает из объема предъявленного обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, незаконное приобретение огнестрельного оружия, на основании ч. 1 ст. 50 Конституции РФ.

Других значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, не установлено, поэтому суд, квалифицирует действия подсудимого Савватеева С.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и назначение наказания подсудимому судом не установлено, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст. 24, ст. 27, ст. 28 УПК РФ, - не усматривается, а Савватеев С.А. в данном случае, не может быть признан лицом, добровольно сдавшим обрез, так как на основании примечания 1, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при проведении следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

В тоже время ввиду изложенных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступлений и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить Савватееву С.А. лишение свободы, при этом суд исходит из того, что назначение в данном случае более мягкого наказания не будет способствовать его исправлению.

При определении размера наказания осужденному, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савватееву С.А. суд в порядке ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, полное признание им вины, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче полных и подробных показаний при допросах в стадии досудебного производства, указание места нахождения им ружья заводского изготовления, добровольное сообщение им о факте его переделки в обрез, состояние здоровья, положительную характеристику его личности, с учетом которых, считает необходимым назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией частей первых ст. 222 и 223 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает правильным с учетом смягчающих наказание обстоятельств не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкциями соответствующей статьи, а также применить принцип не полного, а частичного сложения наказаний в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты без назначения дополнительных наказаний, то есть штрафа.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Савватеева С.А. до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. С учетом личности осужденного суд полагает необходимым возложить дополнительную обязанность в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу Савватееву С.А. необходимо сохранить меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: незаконно переделанный обрез, как орудие преступления, полежит уничтожения, медицинская карта подлежит возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савватеева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ на срок 04 (четыре) года 03 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 03 (три года) года 03 (три) месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Саватееву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Савватееву С.А. наказание считать условным, установить испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Савватеева С.А. обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Савватееву С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: обрез гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 16x70, как орудие преступления, – уничтожить, медицинскую карту на имя Савватеева С.А., – вернуть по принадлежности, и в связи с фактическим возвращением данное требование считать исполненным; копию медицинской карты имя Савватеева С.А., хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                      А.В. Чупров