Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2023 ~ М-1031/2023 от 28.03.2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........> городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

с участием представителей истца: Бахваловой Н.П., Литвиновой О.М.,

представителя ответчика: Гридасовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сентябрь» о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд, с вышеназванным исковым заявлением указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ООО «Сентябрь» заключен договор субаренды земельного участка, по которому арендодатель передал арендатору за плату по временное владение и пользование земельный участок площадью 6306,35 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <.........> разрешенное использование участка – под территорию складов и гаражей, согласно схеме, являющейся приложением № к договору.

Вступившим в законную силу решением <.........> городского суда <.........> по делу № с ООО «Сентябрь» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате, неустойка в размере 692 615,96 рублей за период с декабря 2021 по ДД.ММ.ГГ. и расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная денежная сумма по решению суда получена, однако арендная плата за период с мая 2022 по текущий момент арендатором не оплачена. Земельный участок арендатором используется, арендодателю не передан, договор, в установленном порядке расторгнут, не был.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 375 000 рублей, а так же неустойку в размере 1 363 750 рублей за период с мая 2022 по март 2023, а так же расходы по уплате государственной пошлины 21 894 рублей.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили о том, что до настоящего времени акт приема-передачи земельного участка не подписан. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал о том, что ООО «Сентябрь» согласен оплатить аренду до даты истечения срока действия договора то есть до ДД.ММ.ГГ.. Земельным участком ООО «Сентябрь» никогда не использовался ввиду отсутствия необходимости и в связи с нарушением генподрядчиком сроков поставки трубной продукции.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <.........> городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО2 к ООО«Сентябрь» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены. С ООО «Сентябрь в пользу ФИО2 взыскана задолженность за период с декабря 2021 по ДД.ММ.ГГ. в размере 692 615 рублей 96 копеек, из которых: 423 387 рублей – основной долг по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ.; 258 124 рубля 96 копеек – неустойка по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ.; 11 104 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........> суда от ДД.ММ.ГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии № кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. решение <.........> городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <.........> суда оставлено без изменения.

При этом, из указанных судебных актов следует, что содержание направленных сторонами документов, касающихся срока расторжения договора субаренды, наличия либо отсутствия задолженности, различное, в связи с чем оснований полагать, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора субаренды и земельный участок возвращен истцу не имеется. Спорный договор аренды являлся действующим до момента окончания срока его действия.

Тот факт, что арендованное имущество фактически не использовалось ответчиком, не освобождает его от обязательств по внесению арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ.) арендная плата за владение и пользование земельным участком составляет 125 000 рублей 00 копеек в месяц. Цена настоящего договора составляет 1 032 258 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субаренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10-го числа месяца, который предшествует оплачиваемому месяцу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу с ООО «Сентябрь» взыскана задолженность по внесению арендных платежей по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. за период с декабря 2021 по ДД.ММ.ГГ., однако в дальнейшем принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнена, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Вместе с тем, обсуждая требования истца о взыскании арендной платы за период с мая 2022 года по март 2023 года суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договором субаренды от ДД.ММ.ГГ. (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ.) установлен срок действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. год включительно (п. 2.1, 2.2 договора).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.Обосновывая заявленные требования, сторона истца указывает, что до настоящего времени акт приема-передачи спорного земельного участка не подписан, арендатор продолжает его использование, в связи с чем, арендная плата подлежит взысканию по март 2023 года включительно.

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1 являвшегося работником ООО «Сентябрь» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности главного специалиста по комплектации МРТ и оборудования, в обязанности которого входило, в том числе снабжение и логистика, спорный земельный участок в <.........> не использовался включительно с момента заключения договора субаренды и до момента его увольнения т.е. до ДД.ММ.ГГ., в связи с тем, что трубы к моменту начала действия субаренды так и не завезли, а при их дальнейшей поставки их отправляли на участок расположенный в <.........>. Иное имущество на участке не хранили.

Исходя из представленных доказательств, суд учитывает, что срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГ., доказательств использования земельного участка не предоставлено, в связи, с чем оснований для взыскания задолженности по арендной плате с ДД.ММ.ГГ. по март 2023 не имеется.

Не подписание акта сдачи земельного участка само по себе не может свидетельствовать о не возврате либо несвоевременном возврате арендованного имущества, при том, что из материалов дела следует, что обе стороны ранее предпринимали действия на расторжение договора и подписания акта приема-передачи до истечения срока его действия.

По изложенному выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору субаренды за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 504 166,67 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 6.2 договора субаренды земельного участка за просрочку внесения арендной платы, иных, предусмотренных настоящим договором платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 1 363 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, поскольку ранее, решением суда от ДД.ММ.ГГ. неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., суд находит возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.

Таким образом, размер неустойки исходя из установленного договором субаренды размере составляет 1 144 375 рублей.

Стороной ответчика, заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в настоящем случае, размер неустойки составляет 165% годовых, что свидетельствует о чрезмерном завышении суммы неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 165% годовых и является более чем в два раза завышенным по отношению к основному обязательству, что свидетельствует о чрезмерном завышении неустойки.

По изложенному выше, с учетом разумности и недопущению получения необоснованной выгоды, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки до 500 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 13 220,83 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН: 5001016620; ОГРН: 1025000511140; место нахождения: 143900, <.........>) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту пребывания: <.........>, мкр. <.........>; паспорт № задолженность по оплате аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 504 166,67 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 220,83 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........> суд через <.........> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко