Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2024 (2-15261/2023;) от 23.11.2023

УИД 77RS0004-02-2023-005493-72

                                              Дело № 2-2178/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                             24 января 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключен ответчик ПАО «Сбербанк», дело направлено для разрешения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности по месту нахождения ответчика в Одинцовский городской суд Московской области.

Мотивирован иск тем, что в результате ошибочного банковского перевода, совершенного заявителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было получено неосновательное обогащение в размере ..... рублей, что подтверждается выпиской о совершении банковской операции. Какие-либо правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ..... рублей в качестве неосновательно полученного обогащения, госпошлину в размере ..... рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явилась, иск не признала, пояснила, что данный перевод был совершен через нее для оплаты услуг третьего лица – ФИО6, а действия истца в настоящее время полагает противоправными. Правовых оснований в виде договора или иных обязательств для перевода средств в пользу ФИО2 не имелось.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав позицию явившегося ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате ошибочного банковского перевода, совершенного заявителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года со счета № в ПАО «Сбербанк», ФИО2 было получено неосновательное обогащение в размере ..... рублей, что подтверждается выпиской о совершении банковской операции. Какие-либо правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Какие-либо правовые отношения, договорные отношения или обязательства между сторонами в качестве оснований совершения банковской операции судом не выявлены, данный перевод является ошибочно совершенным.

К пояснениям ответчика ФИО2 суд относится критически, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Изучив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при выполнении распоряжения по перечислению денежных средств истцом на счет ответчика ФИО2 ПАО «Сбербанк», последний действовал в соответствии с установленными на него законом обязанностями по выполнению поручения о перечислении денежных средств на счет клиента, ответственность за правильное указание реквизитов счета, номера банковской карты лежит на истце.

В силу ст. 854 ГК РФ банк не имеет права самостоятельно, без распоряжения клиента (ФИО3) перевести денежные средства с его счета на счет истца или третьего лица. Оснований полагать, что со стороны ПАО «Сбербанк» имеет место неосновательное обогащение, у суда не имеется.

В то же время судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика ФИО2 без правовых оснований для получения средств ответчиком.

Ответчиком не были представлены доказательства на основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ того обстоятельства, что истец, перечислив на его расчетный счет денежные средства, исполнял какие-либо обязательств перед ответчиком, либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере ..... рублей, перешедшие во владение ФИО2, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ..... руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░ №)

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░. ..... ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░          ..... ░░░. ..... ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 26.04.2024