Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2020 от 01.09.2020

<данные изъяты>

№12-107/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск                                                         22 сентября 2020 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Петелиной М.С.

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Коновалова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 03 августа 2020 года Коновалов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение, которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Коновалов А.Н. обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 03 августа 2020 года заявитель мотивирует тем, что в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения. В протоколе по делу об административном правонарушении время совершения административного правонарушения 06 ч. 30 мин., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время для прохождения медицинского освидетельствования – 06 ч. 30 мин. Из объяснений понятых следует, что они также были приглашены в качестве понятых в 06 ч. 30 мин. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в нарушение ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Коновалова А.Н. - Медяков В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 03 августа 2020 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заявитель Коновалов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд признает неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» лейтенант полиции Лучников Ю.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился в полном объёме, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу Коновалова А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

       В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 01 марта 2020 года в 06 час 30 минут на <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Коновалов А.Н. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, которое, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Коновалова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован в акте 72 ВТ №186521 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 марта 2020 года (л.д.6), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №406511 от 01 марта 2020 года, из которого следует, что Коновалов А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с признаками опьянения и в присутствии понятых ФИО1., ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8).

Кроме того, факт управления Коновалова А.Н. транспортным средством и невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности:

- протоколом 72 АР №921516 об административном правонарушении от 01 марта 2020 года, в котором Коновалов А.Н. в присутствии понятых от подписи отказался (л.д.2);

    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Лучникова Ю.Л. от 01 марта 2020 года, из которого следует, что во дворе дома № по <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коновалов А.Н., с признаками алкогольного опьянения. Водитель на месте документов не предъявил, стал вести себя агрессивно, пытался покинуть место правонарушения. Его доставили в МО МВД России «Ялуторовский» для установления личности. После установления личности Коновалову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти на медицинское освидетельствование, он также отказался (л.д.11).

- письменными объяснениями понятых ФИО1 ФИО2 о том, что Коновалов А.Н., имея признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12,13).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы Коновалова А.Н. были проверены мировым судьей и судом второй инстанции.

Довод жалобы о противоречиях в указании времени управления Коноваловым А.Н. транспортным средством, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время для прохождения медицинского освидетельствования, объяснениях понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы. Имеющееся противоречие нельзя признать существенным, а потому оно не влияет на доказательственную оценку вышеназванных протоколов, которые составлены последовательно во временном соотношении. Более того, возможная неточность в указании времени совершения административного правонарушения не повлияла на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Коновалова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в нарушение ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании ГИБДД после фактического отстранения водителя от управления на месте остановки транспортного средства процессуальным нарушением не является. Сотрудник полиции Лучников Ю.Л. пояснил, что Коновалов А.Н. не имел при себе документов, был доставлен в отдел полиции для установления личности.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Коновалова А.Н., влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Коноваловым А.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Коновалову А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Коновалову А.Н. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено Коновалову А.Н. в соответствии с законом, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области г. Ялуторовска Тюменской области от 03 августа 2020 года о назначении Коновалову Алексею Николаевичу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коновалова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья-                                                                                      М.С. Петелина