Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2020 от 22.07.2020

72MS0033-01-2019-002154-07

№ 2-3024/2020-5м

11-96/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Тобольск                                                                               10 августа 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.,

с участием ответчика Суднева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Суднева Михаила Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Сафоновой Н.Ю. от 22 мая 2020 года по делу по иску ИП Сайфутдиновой Венеры Газизовны к Судневу Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Сайфутдиновой В.Г. к Судневу М.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой Венеры Газизовны с Суднева Михаила Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 7000 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Изучив обстоятельства дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд

установил:

ИП Сайфутдинова В.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.63), к Судневу М.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, ссылаясь на то, что Суднев М.В. не оплатил стоимость по договору возмездного оказания услуг от 10 июля 2017 года, по условиям которого ИП Сайфутдинова В.Г. оказала ему услугу по получению положительного решения кредитной организации/банка о предоставлении кредитных средств.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Суднев М.В.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не учел наличие агентского договора, заключенного между сторонами, а также то, что в пункте 4.3 договора возмездного оказания услуг указано, что он считается безвозмездным в случае заключения агентского договора на покупку недвижимости.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, которое не было предметом оценки суда первой инстанции – агентский договор.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Суднев М.В. просил об удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что считал, что два договора взаимосвязаны, а поскольку услуги по агентскому договору не оказывались, соответственно, оснований для оплаты услуг по оформлению заявки на получение кредитных средств, не имелось. Фактически услуги по договору от 10 июля 2017 года были выполнены ИП Сайфутдиновой В.Г., но данным одобрением кредита (ипотеки) в дальнейшем он не воспользовался.

Истец в судебном заседании не участвовал, направил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Определением суда апелляционной инстанции, занесенным в протокол судебного заседания, принято приложенное к апелляционной жалобе ответчиком дополнительное доказательство – агентский договор, поскольку в данном случае Суднев М.В. предложил мировому судье представить договор на обозрение, однако, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, его просьба оставлена судом без внимания.

Следовательно, причина, по которой агентский договор не являлся предметом оценки в суде первой инстанции, является уважительной.

Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд, рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор возмездного оказания услуг заключен добровольно сторонами, исполнен ИП Сайфутдиновой В.Г., однако вопреки условиям договора и положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Судневым М.В. не оплачен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Судом установлено и не оспаривалось в апелляционной жалобе, что 10 июля 2017 года между ИП Сайфутдиновой В.Г. (исполнителем) и Судневым М.В. (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию и помощи в оформлении заявки/анкеты на получение кредитных средств в кредитной организации (банке) на сумму 2 800 000 рублей, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в день одобрения заявки на получение кредитных средств в кредитной организации/ банке в размере 7000 рублей (л.д.8).

13 июля 2017 года ИП Сайфутдинова В.Г. выполнила обязательства по указанному договору, что подтверждается уведомлением ПАО «Сбербанк России» о предварительном одобрении ипотеки на сумму 3 394 000 рублей (л.д.10).

Оплата услуги в этот день Судневым М.В. не произведена.

Согласно пункту 4.3 Договора возмездного оказания услуг при наличии заключенного агентского договора на покупку объекта недвижимости услуги считаются безвозмездными, и внесённая предоплата учитывается в счет вознаграждения по агентскому договору.

Из условий агентского договора, заключенного в тот же день, что и договор от 10 июня 2017 года следует, что ИП Сайфутдинова В.Г. обязалась осуществить поиск для Суднева М.В. объекта загородной недвижимости за вознаграждение в размере, зависящем от стоимости объекта (л.д.83).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

При буквальном толковании пункта 4.3 Договора возмездного оказания услуг следует, что договор является возмездным, его условия подразумевают оплату в день одобрения заявки на кредит, но в то же время предусматривают возможность зачета данной суммы в стоимость услуг в случае оказания услуг по агентскому договору, т.е. стоимость по договору возмездного оказания услуг являлась бы предоплатой или оплатой по агентскому договору в зависимости от цены объекта.

Следовательно, при буквальном толковании условий двух договоров следует, что в случае оказания услуг по агентскому договору, требующих оплаты в зависимости от цены покупаемого объекта недвижимости, их стоимость была бы снижена на стоимость услуг по возмездному договору оказанию услуг (на 7000 рублей), т.е. данная сумма являлась бы скидкой по агентскому договору.

Условий о том, что договор возмездного оказания услуг будет считаться безвозмездным лишь при наличии подписанного агентского договора (который заключен в тот же день, что и договор возмездного оказания услуг), договоры не содержат.

Наоборот, из содержания пункта 4.3 договора следует, что сумма предоплаты (7000 рублей) будет учитываться в счет вознаграждения по агентскому договору.

В ином случае, заключение договора возмездного оказания услуг было бы не целесообразным.

В данном случае стороны воспользовались принципом свободы договора, установленным в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на наличие агентского договора, как на основание, освобождающее заказчика от уплаты по договору возмездного оказания услуг, основана на ошибочном толковании данного условия, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не сам факт наличия агентского договора (факт его подписания), а факт оказания услуг по нему.

Поскольку в данном случае услуги по агентскому договору не оказывались, следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стоимость по договору возмездного оказания услуг подлежит взысканию с заказчика (ответчика).

Оснований для отмены решения мирового судьи по этому доводу апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая, что в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, оснований для проверки решения мирового судьи в полном объеме не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Сафоновой Н.Ю. от 22 мая 2020 года по делу по иску ИП Сайфутдиновой Венеры Газизовны к Судневу Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу Суднева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                              М.А. Гаврикова