Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2023 от 07.07.2023

Дело № 11-108/2023

№02-1457/104/2021

56MS0019-01-2021-002177-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                                   4 сентября 2023 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре Я.К.Мажитовой,

с участием ответчика Рожновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рожновой Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от 02.07.2021 по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм- Займ» к Рожновой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания « Лайм- Займ» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, указывая на то, что между обществом и Рожновой Т.Е. 13.09.2018 заключен договор займа №, в соответствии с которым Рожновой Т.Е. был предоставлен займ в размере 7 300 рублей на 19 дней с начислением процентов 803% годовых. Согласно договору заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом 02.10.2018, однако обязательства по уплате долга не выполнил.

Просил взыскать с Рожновой Т.Е. задолженность по договору займа за период с 13.09.2018 по 09.04.20212 в размере 14 312,06 рублей, из которых 4 496,80 рублей – основной долг, 8 993,60 рублей – проценты за пользование займом за период с 13.9.2018 по 09.04.2021, 456,66 рублей – штрафы за просрочку уплаты задолженности, 365 – комиссии за выбранный канал выдачи займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 572,48 рублей, почтовые расходы 175,20 рублей, а всего 15 059,74 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 02.07.2021 исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм- Займ» удовлетворены, с Рожновой Т.Е. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм- Займ» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 13.09.2018 в размере 14 312,06 рублей за период с 13.09.2018 по 09.04.2021, почтовые расходы в размере 1175,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 572,48 рублей.

С указанным решением не согласилась ответчик Рожнова Т.Е., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга отменить, указав, что всю сумму задолженности она оплатила в 2018 году, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Лайм- Займ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Рожнова Т.Е. в судебном заседании возражала по требованиям, пояснила, что сумму долга она погасила, однако не в срок, указанный в договоре займа, с суммами истца она не согласна.

В соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.09.2018 между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм- Займ» и Ррожновой Т.Е. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Рожновой Т.Е. был предоставлен займ в размере 7 300 рублей на 19 дней с начислением процентов в размере 803% годовых (2,2% в день).

Договор был заключен с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца.

Согласно п.6 договора займа, возврат заемных средств производится единовременным платежом в установленный срок возврата займа – 02.10.2018, в размере основной суммы займа и начисленных на дату погашения включительно процентов за пользование займом в размере 10 351,40 рублей.

В соответствии с п.12 договора, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться, При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

В соответствии с п.22.1 договора, плата за услугу по выбору канала выдачи денежных средств составляет 365 рублей.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 7 300 рублей истцом выполнены надлежащим образом, перевод денежных средств осуществлен истцом путем перевода на банковскую карту Рожновой Т.Е.

16.10.2019 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга по заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм- Займ» был выдан судебный приказ о взыскании с Рожновой Т.Е. задолженности по договору займа, который определением судьи от 14.11.2019 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Мировым судьей взыскана сумма задолженности по договору займа № от 13.09.2018 в размере 14 312,06 рублей за период с 13.09.2018 по 09.04.2021, почтовые расходы в размере 1175,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 572,48 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части суммы долга и процентов за пользование займом.

Предъявленное истцом требование о взыскании суммы долга и процентов за пользование суммой займа подлежит изменению, в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 03 декабря 2019 года № 11-КГ19-26.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитанных Банком России для потребительских кредитов, заключаемых за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму свыше до 30 000 рублей (включительно) на период до 30 дней включительно составляет 266,252% годовых (0,73% в день), при среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов 199,689% годовых.

Установленный договором процент за пользование микрозаймом в размере 803% годовых превышает предельное значение, установленное Центральным Банком России.

Представителем истца представлена детализация платежей по договору займа в отношении Рожновой Т.Е., из которого следует, что Рожнова Т.Е. оплатила сумму долга в размере 7 300 рублей 11.10.2018 с пропуском срока возврата займа, проценты за пользованием займом оплачены не были, также поступили платежи в размере 6,47 рублей 30.12.2022; 500 рублей 18.01.2023 и 863,19 рублей 01.06.2023.

Принимая во внимание изложенное, учитывая погашение заемщиком суммы долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы долга и процентов подлежат частичному удовлетворению из следующего расчета: 7300*0,73%*28 дней (период с 13.09.2018 по 11.10.2018)=1 492,12 рублей – сумма процентов, подлежащая уплате за 28 дней.

Ответчиком возвращена денежная сумма в размере 7 300 рублей 11.10.2018, что подтверждается представленными документами. Таким образом ответчиком по состоянию на 11.10.2018 были погашены проценты, а также частично сумма основного долга, оставшийся размер суммы основного долга составил 1492,12 рублей. За последующий период пользования займом размер процентов составит 9 912,15 рублей, исходя из расчета: 1492,12*0,73%*910 дней (период с 12.10.2018 по 09.04.2021)=9 912,15 рублей – сумма процентов. С учетом оплаченных Рожновой Т.Е. сумм проценты составили 8 542,49 рублей, из следующего расчета: 9 912,15 -6,47 -500- 863,19 = 8 542,49 рублей.

С учетом того, что ответчиком вносились платежи по погашению долга по договору займа, заявленная истцом сумма штрафа в размере 456,66 рублей удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как требования истца подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 401,38 рублей.

Почтовые расходы в размере 175,20 рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В отношении доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга 02.07.2021 по иску ООО «Микрофинансовая компания « Лайм- Займ» к Рожновой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части указанного решения мирового судьи в следующей редакции:

Взыскать с Рожновой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ( ИНН 7724889891) сумму задолженности по договору займа № от 13.09.2018 в размере 1 492,12 рублей- суммы основного долга, 8 542,49 рублей- процентов за пользование займом, почтовые расходы в размере 175,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 401,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрофинансовая компания « Лайм- Займ» отказать.

Апелляционную жалобу Рожновой Т.Е. удовлетворить частично.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                      Ю. В. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                      11 сентября 2023 года.