Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-264/2016 от 31.08.2016

Дело рассматривал мировой судья     Дело №11-264/2016

судебного участка №31 Центрального округа

г. Комсомольска-на-Амуре Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска–на–Амуре Хабаровского края

под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по договору о выпуске и обслуживания кредитной банковской карты с М А.Д., по частной жалобе представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата),

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по договору о выпуске и обслуживания кредитной банковской карты с М А.Д..

Определением мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) АО «Тинькофф Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что включение в размер задолженности суммы процентов, комиссий и иных платежей не свидетельствует о наличии в рассматриваемых отношениях спора о праве, поскольку условия взимания банком дополнительных платежей и их размер был согласован сторонами при заключении договора кредитной карты. Кроме того, вынесение судебного приказа не препятствует возможности должника обратиться в суд с самостоятельным иском и оспорить законность предъявляемой ко взысканию в порядке приказного производства суммы задолженности.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.6 указанной статьи, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В материалы дела представлены следующие документы: заявление-анкета, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» Банк, при этом в заявлении о выдаче судебного приказа взыскиваемая сумма процентов определена путем проведения определенных арифметических действий, не указана в кредитном договоре, что свидетельствует о наличии спора о праве, подлежит доказыванию в порядке искового производства.

Таким образом, довод заявителя о том, что спор о праве отсутствует, а вывод мирового судьи о причине отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по причине установления обстоятельств, не свидетельствующих о бесспорности заявленных требований, является обоснованным.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от (дата).

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░