Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2023 от 28.04.2023

УИД 44RS 0005-01-2023-000484-13

Дело №1-91/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                               01 августа 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственных обвинителей –старшего помощника Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю., Буйского межрайонного прокурора Мукменкулова Д.Х.,

подсудимой Василевской ФИО16

защитника – адвоката <адрес> филиала НКО ОКА АПКО Голубкова Г.О., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Василевской ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес> русской; гражданки РФ; имеющей среднее образование; разведенной; имеющей двоих несовершеннолетних детей; работающей <данные изъяты>; невоеннообязанной; ранее не судимой,

под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- 2 преступления,

УСТАНОВИЛ:

Василевская ФИО18. совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Василевская ФИО19., находясь в <адрес>, получив от Потерпевший №1 банковскую карту и пин-код от неё для приобретения лекарственных средств, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, пришла в отделение банка, незаконно, из корыстных побуждений, в 11 часов 03 минуты произвела посредством банковской карты Потерпевший №1, в банкомате Сбербанк АТМ №, снятие наличных денежных средств в размере 15 000 рублей, после чего, в 11 часов 04 минуты, посредством банковской карты №, внесла данные денежные средства на принадлежащий ей банковский счёт №, открытый в ПАО Сбербанк на её имя. В продолжение единого преступного умысла Василевская ФИО20 находясь в <адрес>, воспользовавшись с согласия Потерпевший №1 принадлежащим ему мобильным телефоном марки «SamsungGalaxyA 13», зайдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», без разрешения Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут осуществила перевод денежных средств в размере 10 000 рублей с банковского счёта №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 на принадлежащий ей банковский счёт №, открытый в ПАО Сбербанк на её имя. Похищенными денежными средствами в общей сумме 25 000 рублей, распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, Василевская ФИО21 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, получив от Потерпевший №2 банковскую карту и пин-код от неё под предлогом оплаты лекарственных средств, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №2, пришла в отделение банка, незаконно, из корыстных побуждений, в 12 часов 29 минуты произвела посредством банковской карты Потерпевший №2, в банкомате Сбербанк АТМ №, снятие наличных денежных средств в размере 5 000 рублей, в 12 часов 30 минут – в размере 15 000 рублей, а всего на сумму 20 000 рублей, после чего, в 12 часов 32 минуты, посредством банковской карты №, внесла данные денежные средства на принадлежащий ей банковский счёт №, открытый в ПАО Сбербанк на её имя. Похищенными денежными средствами в общей сумме 20 000 рублей, распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Василевская ФИО22 вину не признала, несмотря на позицию подсудимой, её вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

    Доказательства по факту кражу денежных средств

    с банковского счета Потерпевший №1

    В судебном заседании подсудимая Василевская ФИО23 вину в совершении кражи не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ попросила у Потерпевший №1 в долг денежные средства в размере 40 000 рублей, договорились, что деньги она вернет частями по 5 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 попросил её приехать к нему в гости сделать капельницу-глюкозу. Она согласилась, дома у него были родители, с которыми познакомилась ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения системы, глюкозы и таблеток, Потерпевший №1, в присутствии своей матери передал ей принадлежащую ему банковскую карту и назвал пин-код от неё, который она записала в свой мобильный телефон. При этом,ФИО14 сказал ей купить бутылку водки и снять 15 000 рублей ей на ремонт. Когда пришла в здание Сбербанка, с разрешения ФИО14, с его карты сняла 15 000 рублей, которые сразу положила на свой банковский счёт. В ТЦ «Центральный», банковской картой ФИО14 расплатилась в аптечном пункте за две системы (капельницы), глюкозу и таблетки на сумму около 700 рублей, также приобрела бутылку водки примерно за 250 рублей. На такси поехала к Потерпевший №1 домой, передала ему банковскую карту, сказала, что сняла с неё и положила на свой счёт 15 000 рублей на ремонт. Спустя некоторое время они с Потерпевший №1 поругались, в знак примирения и подарка на день рождения, ФИО14 со своей банковской карты, при помощи своего телефона перевёл ей на карту 10 000 рублей. Во второй половине дня она уехала домой. Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. не признает, так как сотрудники полиции доставили ее из дома в состоянии алкогольного опьянения, после своего дня рождения которое было ДД.ММ.ГГГГ, писала под диктовку оперуполномоченного полиции, чтобы быстрее отпустили домой. Считает, что ФИО14 написал заявление из-за обиды, так как она отказала ему в переезде к ней и не вернула долг. Медицинского образования она не имеет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с Василевской, иногда общались с ней.ДД.ММ.ГГГГ дал Василевской в долг 40000 рулей, так как она делала у себя дома ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости, так как сама предложила приехать и помочь ему «выходится». ФИО14 попросил сходить ее в аптеку, купить лекарств для него и отца, передал свою банковскую карту, сказал пин-код, так как доверял ей и лекарства могли стоить более 1000 рублей, максимум 2000 рублей. Через какое- то время она вернулась с лекарствами. Также он разрешил со своего телефона оплатить ей услугу за такси, которое стоит не больше 1000 рублей. Снимать с банковской карты 15000 рублей, переводить денежные средства в сумме 10000 рублей Василевской не разрешал. Сумма материального ущерба составила 25 000 рублей. О том, что денежные средства были похищены, узнал после новогодних праздников, так как телефон был заблокирован.Он позвонил Василевской, она не отрицала, что взяла деньги, обещала все вернуть. Так как деньги она не вернула, он написал заявление в полицию. От сотрудников полиции узнал, что Василевская в тот день сняла деньги с карты отца. Василевская просила отказаться от своих показаний, обещала вернуть денежные средства. Деньги до настоящего времени не возвращены. На дополнительные вопросы пояснил, что капельницу Василевская ему не делала, денег на приобретение кольца он ей не обещал.С Василевской вместе не проживали, не вели совместное хозяйство, она не могла пользоваться его банковской картой без разрешения. Разговора об оплате капельниц не было, договорились, что она все сделает бесплатно.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что после нового года заболел, находился у себя в комнате, когда к сыну пришла в гости Василевская, предложила поставить ему капельницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что знает Василевскую как знакомую сына, он познакомился с ней когда подвозил на машине из <адрес>, видела ее несколько раз, первый раз ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в гости к сыну, была в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что Василевская ФИО24. является его бывшей супругой, у них есть общая дочь, старшую дочь Василевской он воспитывает как родную. Причиной развода послужило то, что Василевская злоупотребляет спиртными напитками, медицинского образования она не имеет. Когда выпивала, возникали ссоры, вызывал полицию. Василевская может сказать неправду, что-то утаить.

Вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение холла банка «Сбербанк» по адресу: <адрес> котором имеется банкомат АТМ №

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта «Мир» банка ПАО «Сбербанк» на его имя (т.1 л.д. 35-38);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась банковская карта «Мир» банка ПАО «Сбербанк», уставлен ее номер- банковская карта платежной системы «МИР» № на имя Потерпевший №1 (л.д. 39-40),постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела банковской карты «Мир» банка ПАО «Сбербанк», изъятой в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 41), которая впоследствии была выдана Потерпевший №1

    Иными документами:

    - выпиской из ПАО «Сбербанк», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №1 осуществлен перевод на № в сумме 10000рублей, в банкомате АТМ № снято 15000 рублей, также оплачены покупки в аптеке на сумму 711 рублей, 139 и 314 рублей ( т.1 л.д.15), выпиской из ПАО «Сбербанк», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №1 осуществлен перевод на карту принадлежащую Василевской ФИО25 в сумме 10000 рублей, в 14:07:49 осуществлён выход в «Сбербанк Онлайн» ( т.1 л.д.116-118),

    - выпиской из ПАО «Сбербанк» на имя Василевской ФИО26 согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:10 через терминал АТМ № на карту Василевской ФИО27. № произведено зачисление в сумме 15000 рублей, в 14:10:17 осуществлен перевод в сумме 10000 рублей, осуществлялись выходы в «Сбербанк Онлайн» семь раз ( т.1 л.д.103-113).

    Доказательства по факту кражу денежных средств

    с банковского счета Потерпевший №2

    В судебном заседании подсудимая Василевская ФИО28. вину в совершение кражи не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к ФИО14, его мать - Свидетель №1 попросила поставить супругу Потерпевший №2 капельницу. Василевская согласилась, сказала, что за ее услуги нужно будет заплатить 5 000 рублей. ФИО14 согласилась, передала ей банковскую карту Потерпевший №2 и сообщила пин-код от неё. Когда у отца Потерпевший №1 проверяла капельницу, последний попросил её снять для него с карты 15 000 рублей. На такси приехала в здание Сбербанка, где, с карты ФИО14 – отца сняла за свои услуги 5 000 рублей и 15 000 рублей – для отца Потерпевший №1. Последнюю сумму положила на свой счёт, чтобы впоследствии их снять и накопить бонусы. На такси приехала к Потерпевший №1 домой. Его матери вернула банковскую карту и показала 5 000 рублей, которые сняла с её разрешения. Из своих наличных денежных средств передала отцу Потерпевший №1 лично в руки 15 000 рублей. Отцу Потерпевший №1 поставила капельницу, а, самому Потерпевший №1 не смогла.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что после нового года заболел, скорее всего, отравился некачественной водкой, находился у себя в комнате, когда к сыну пришла в гости Василевская, предложила поставить капельницу. Полагает, что Василевскую позвал в гости сын, возможно, попросил, поставить ему капельницу. Потерпевший №2 лежал с капельницей, когда Василевская сказала, что нужно купить еще лекарство. Банковская карта находилась у жены, которая по его просьбе передала ее Василевской, сообщила ПИН-код. Дома находились денежные средства 5-тысячными купюрами, но он побоялся давать такую сумму Василевской, так как лекарства столько не могли стоить. Василевская ушла в аптеку, ей не разрешал снимать с карты денежные средства, телефон был разряжен, поэтому СМС о снятии денежных средств не приходили. Когда выздоровел, сын сказал, что нужно сходить в Сбербанк, они сходили, взяли выписку, оказалось, что в тот день Василевская сняла с его карты 5000 и 15000 рублей, разрешения снимать денежные средства Василевской он не давал. Об оплате за капельницу с ней не договаривался, думал, что сын обо всем договорился, никаких денег снять со своей карты Василевскую не просил, и она их ему не приносила. Так как у супруги больные ноги, он сам ходит в магазин, имеет возможность снять деньги с карты лично, если есть необходимость.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что    ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала Василевская, он попросил сходить ее в аптеку, купить лекарств для него и для отца. Василевская ушла через какое- то время она вернулась с лекарствами. От сотрудников полиции узнал, что Василевская в тот день сняла деньги с карты отца. Они с отцом ходили в банк, брали распечатку. Также знает, что мать дала карту отца Василевской, чтобы она повторно сходила за лекарствами, как пояснила Василевская, ей не хватило денег на лекарство. На карте имелся лимит на снятие денежных средств, поэтому ей сообщили ПИН-код. Когда Василевская пошла в аптеку, ФИО14 предложил свою карту, но Василевская отказалась, как узнал позже, потому что лимит на его карте был уже выбран.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что знает Василевскую как знакомую сына, он познакомился с ней когда подвозил ее на машине из <адрес>, видела ее несколько раз, первый раз ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в гости к сыну, была в состоянии алкогольного опьянения. Супругу было плохо, Василевская сказала, что она медсестра и может сделать капельницы, попросила денег, чтобы купить лекарство.ФИО14 дала карточку своего супруга, так как на своей карте не было денег, Василевская вошла в доверие, сказала, что одна воспитывает двоих детей, поэтому сказала ей пин-код на тот случай если сумма будет больше 1000 рублей, хотя стоимость лекарств для капельниц небольшая. На карте супруга было 20000 рублей, Василевская сняла 5000 и 15000 рублей, разрешения снимать денежные средства Василевской ни она, ни супруг не давали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что Василевская ФИО31 является его бывшей супругой, в последнее время злоупотребляетспиртныминапитками, медицинского образование она не имеет, склонна ко лжи.

Вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение холла банка «Сбербанк» по адресу: <адрес> имеется банкомат АТМ № (т.1 л.д. 149-154);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, у потерпевшего Потерпевший №2 изъята банковская карта «Мир» банка ПАО «Сбербанк» на его имя (т.1 л.д. 198-201);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась банковская карта «Мир» банка ПАО «Сбербанк», установлен ее номер- банковская карта платежной системы «МИР» № на имя Потерпевший №2 (л.д. 202-203), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела банковской карты «Мир» банка ПАО «Сбербанк», изъятой в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2( т.1 л.д. 204), которая впоследствии была выдана Потерпевший №2

    Иными документами:

    - выпиской из ПАО «Сбербанк», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №2 в банкомате АТМ № адресу: <адрес> произведено снятие денежных сумм двумя платежами в размере 5000 рублей и 15000 рублей ( т.1 л.д.135),

    - выпиской из ПАО «Сбербанк» на имя Василевской ФИО32., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:02 через терминал АТМ № на карту Василевской ФИО33. № произведено зачисление в сумме 15000 рублей ( т.1 л.д.103-113).

    Оценка доказательств

        Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимой Васильевской ФИО37 в совершении краж денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и с банковского счета Потерпевший №2, нашедшей свое подтверждение.

        У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимой, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же, их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий, согласуются с другими доказательствами, в том числе с детализацией с банковских счетов.

        Вопреки доводам защитника, показания потерпевших и свидетеля Свидетель №1 существенных противоречий не имеют, оснований для оговора подсудимой с их стороны, в судебном заседании уставлено не было. Потерпевший №1 не оспорил, что ДД.ММ.ГГГГг. дал Василевской ФИО36. в долг 40000 рублей, больше в долг денежных средств не давал, если бы денежные средства, которые Василевская сняла с его карты, без его согласия она добровольно вернула, он бы не стал обращаться в полицию. О том, что с карты отца Василевская похитила денежные средства, узнал он и его отец Потерпевший №2 позже, когда взяли распечатку с детализацией в банке по совету сотрудников полиции.

        Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимой, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

        Оценивая показания подсудимой Василевской ФИО38 суд принимает во внимание, что сам факт снятия и переводов денежных средств с банковских карт потерпевших Василевской не оспаривается. Непризнание вины суд расценивает как избранный способ защиты.В силу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. С учетом того, что подсудимая оспорила факт добровольности написания явки с повинной, пояснила, что была доставлена в отдел полиции, то есть протокол явки с повинной был сделан в связи с задержанием, написан в ночное время 23.05 часов, без участия защитника, не содержит полных сведений об обстоятельствах совершения преступления, суд не учитывает ее в качестве допустимого доказательства.

        Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимой Василевской ФИО39. в совершении краж денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и с банковского счета Потерпевший №2 установлена, нашла свое полное подтверждение.

        Действия Василевской ФИО40 суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ –2 преступления(кражис банковского счета Потерпевший №1 и с банковского счета Потерпевший №2)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенноес банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

        При квалификации действий подсудимой, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Исходя из диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ, предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются держателями банковских карт, имеют счета в банке, на которых хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и, как установлено судом, Василевская ФИО41. имела умысел распорядится денежными средствами, находящимися на счете клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1, достоверно зная пин-код карты Потерпевший №1 сняла с его карты денежные средства в размере 15000 рублей в банкомате АТМ №, которые впоследствии внесла на свой банковский счет, затем перевела 10000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со счета Потерпевший №1, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб на сумму 25000 рублей. Также Василевская ФИО42 имея умысел распорядится денежными средствами, находящимися на счете клиента банка – потерпевшего Потерпевший №2, достоверно зная пин-код карты Потерпевший №2 сняла с его карты денежные средства в размере 5000 рублей и 15000 рублей в банкомате АТМ №, денежные средства в сумме 15000 рублей внесла на свой банковский счет, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ущерб на сумму 20000 рублей. Так как умысел на каждое последующее совершение кражи возникал отдельно, в действиях Василевской ФИО43 усматривается совокупность преступлений.

Доводы защитника о том, что доказательств виновности Василевской ФИО44 в судебном заедании добыто не было, в связи с чем его подзащитную необходимо оправдать, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вина Василевской ФИО45. в совершенных преступлениях, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, как показаниями потерпевших и свидетелей, признанных судом допустимым доказательствами, так и письменными материалами дела.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимой в отношении совершенного ею общественно опасного деяния. На учете врача-психиатра подсудимая не состоит, сомнений в психической полноценности подсудимой у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой; принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям согласно п. «г»» ч. 1и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей, наличие хронического заболевания <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Как личность, подсудимая Василевская ФИО46. материалами дела характеризуется следующим образом: привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ; участковым – уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно; трудоустроена; на учете врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, совокупности данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, имеется достаточно оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ- назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ, в виде исправительных работ, с учетом положений ст.60 УК РФ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованиюс уголовно-исполнительными инспекциями, но, в районе места жительства осужденной.Данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 73УК РФ, не имеется. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на категорию ниже, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не имеется. Процессуальных издержек по делу нет.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением...

Согласно ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в части возмещения имущественного вреда в размере 25000 рублей. Потерпевший №1 поддержал исковые требования, просил взыскать с подсудимой причиненный материальный ущерб в размере 25000 рублей. Потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск в части возмещения имущественного вреда в размере 20000 рублей. Потерпевший №2 поддержал исковые требования, просил взыскать с подсудимой причиненный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Подсудимая - гражданский ответчик Василевская ФИО47 не признала исковые требования, с учетом того, что не признала себя виновной.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу положений данной статьи вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Изучив исковые требования, заявленные в размере предъявленного обвинения, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере - 25000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения, отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Василевскую ФИО48 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ-2 преступления и назначить ей наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (кража у Потерпевший №1) - сприменением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства,

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (кража у Потерпевший №2) - с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить, взыскать с Василевской ФИО49 в пользу Потерпевший №1 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: банковские карты ПАО «Сбербанк», выданные потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на ответственное хранение – оставить по принадлежности; DVD-R диск с четырьмя фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в здании Сбербанка по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

судья                                                                    И.В. Яблонцева