Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-858/2024 от 15.05.2024

Мировой судья: Тухватуллина Л.И.дело № 5-136/4/2024 16MS0039-01-2024-000910-51

дело № 12-858 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2024 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Курбанова И. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Курбанова И. Л., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Курбанова И. Л. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Курбанов И.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит изменить и назначить наказание в виде административного ареста, восстановить срок на обжалование постановления в связи с тем, что ранее его жалоба в копии была направлена в суд в от имени Хабирова И.М. (дело №), однако определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без рассмотрения, в связи с этим просил восстановить срок для обжалования постановления, заявитель ДТП не заметил, умысла оставить место ДТП не имел, потому что не предполагал о совершении ДТП, звук сигнализации не услышал, т.к. слушал музыку. Просил о назначении наказания в виде ареста, является наиболее целесообразным.

Заявитель Курбанов И.Л. и иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, поскольку ранее жалоба в копии была направлена в суд в от имени Хабирова И.М. в электронном виде (дело №), в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без рассмотрения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель Курбанов И.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 4 минуты у <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Hиссан Ноут» с государственным регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия (произошло столкновение с автомобилем марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия. В действиях Курбанова И.Л. признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>37, в котором указаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.5);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении Курбанов И.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6);

копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Андреева Д.Д. об обстоятельствах произошедшего (л.д.7);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.8);

объяснениями Квитко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин он находился у себя дома по месту жительства. В этот момент он услышал звук сигнализации от автомобиля, припаркованного во дворе, при этом сработал брелок от сигнализации. Он выглянул в окно и увидел, что сигнализация сработала у принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, рядом никого не было, просмотрев записи с камер наблюдения, он увидел, что неизвестная машина при проезде задевает его машину (слышен звук удара), после чего, не останавливаясь, уезжает (л.д.9);

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д.13-17);

копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.18, 21-22);

копией полиса ОСАГО (л.д.19);

сведениями о штрафах и видеозаписью на СД-диске (л.д.20);

копией паспорта Курбанова А.И. (л.д.23-24);

показаниями потерпевшего Квитко А.И., данными в ходе заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, в какой-то момент услышал звук сигнализации сработавшей с улицы машины, одновременно сработал брелок от сигнализации. Выглянув в окно, рядом со своим автомобилем другого авто, либо кого-то из людей не было. Супруга, спустившись к машине обнаружила, что на заднем бампере с угла имеется повреждение. Просмотрев запись с видеодомофона, он увидел, что автомобиль марки «Hиссан Ноут» с государственным регистрационным знаком № проезжая мимо, задела его автомобиль, от чего он даже покачнулся, сработала сигнализация, звук удара был отчетливо слышен на видеозаписи, после чего автомобиль продолжил движение (л.д.27).

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что факт ДТП он не заметил, умысла на оставление места ДТП не имел, потому что не предполагал о совершении ДТП, звук сигнализации не услышал, т.к. слушал музыку, объективными доказательствами не подтверждены и обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Доводы о суровости и несоразмерности наказания не учитывают, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, данных о ее личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения правонарушений в области дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть изменено на арест ввиду следующего. Наказание в виде административного ареста является более строгим, чем наказание в виде лишения специального права. Указанные в жалобе обстоятельства не предусмотрены положениями ст.4.3 КоАП РФ, поэтому не могут быть признаны отягчающими обстоятельствами. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено правомерно.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Совершенное же заявителем административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными и не могут быть признаны малозначительными.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Объяснения заинтересованного лица (потерпевшего) Квитко А.И., видеозапись, характер повреждений на автомобиле заявителя, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт с другим автомобилем должен был быть очевиден для заявителя.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе в обоснование отсутствия состава административного правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции статьи и изменению не подлежит.

Доводы заявителя о необходимости ему по работе водительских прав и возможности переквалификации его действий не могут повлечь отмену или изменение постановления, как не содержащие достаточных правовых обоснований.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Курбанова И. Л. удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Курбанова И. Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова