Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5860/2023 от 18.04.2023

Судья: Пискарева И.В.                                       гражданское дело: 33-5860/2023

                                                Номер дела суда первой инстанции № 2–1089/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего     Желтышевой А.И.,

    судей                                            Туляковой О.А., Ефремовой Л.Н.,

    при помощнике судьи                Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ № 90 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ № 90 с в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> №) возмещение ущерба                      90 259,43 руб., расходы на оценку ущерба 8 000 руб., почтовые расходы                 1 158,31 руб., штраф 45 129 руб. компенсацию морального вреда 5 000 руб. Всего взыскать общую сумму 149 546,74 руб. (сто сорок девять тысяч пятьсот сорок шесть руб. 74 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ № 90 госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3 447 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы гражданского дела,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ № 90 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ТСЖ №.

01 октября 2022 года в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление с чердака, в результате пострадала его квартира.

06 октября 2022 года представителем Ответчика - председателем               ТСЖ №, был составлен акт обследования повреждений в результате затопления квартиры.

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате, на кухне и коридоре. На кухне и в комнате по стенам отошли обои и штукатурка. Провис натяжной потолок на кухне. В коридоре видны грязные потеки на стене. Причиной затопления является авария на чердаке дома по вине ТСЖ №.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>,                  07 октября 2022 года истец обратился в ООО «СУДЭКСПЕРТ», силами которой произведена независимая экспертиза № 22-406 от                                 15 октября 2022 года, на который так же присутствовал представитель ответчика ФИО5

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонт полученного в результате повреждения помещения, составила 90 259, 43 руб.

За подготовку данного экспертного заключения истец оплатил                          8 000 руб. по договору на оказание экспертных услуг.

21 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направленно требование выплате денежных средств в размере 90 259, 43 руб. в качестве стоимости устранения причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, а так же денежных средств размере 8 000 руб. уплаченных за проведение экспертизы. Также ответчику направлены досудебные претензии: на юридический адрес ТСЖ № 90, которое по настоящий момент не получено и не исполнено; досудебная претензия почтой РФ председателю ТСЖ № ФИО5, которая получена 14.11.2022, однако, по настоящий момент не исполнено.

Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 23.11.2022, однако до момента подачи иска не исполнена, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования за период с 24.11.2022 по 09.01.2023, которая составляет 138 545 рублей 79 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Считает, что ответчик нарушил его права и законные интересы, как потребителя, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением для их восстановления.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать в его пользу с ТСЖ №: денежные средства в размере 90 259, 43 коп. в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ; 8 000 рублей 00 коп., уплаченные за проведение экспертизы, в качестве убытков; 50 000 руб., в качестве компенсации морального вреда; 98 259, 43 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба заливом квартиры; 622, 32 руб. в качестве расходов по оплате почтовых услуг; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ТСЖ 90 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания с ТСЖ 90 компенсации морального вреда в пользу истца и штрафа за нарушение права потребителя.

Представитель ТСЖ 90 ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006               N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная на 5 этаже по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ТСЖ № 90.

07.10.2022 комиссией в составе: представителя управляющей организации - ФИО11 свидетеля - ФИО12., собственника ФИО14., был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт обследования места аварии, согласно которому проверкой на месте установлено, что 01 октября 2022 года в результате аварии на стояке отопления на чердаке <адрес>, произошла утечка воды. В результате пострадала <адрес>: провис натяжной потолок на кухне, произошла отслойка обоев на кухне и в комнате, в коридоре видны грязные потеки на стене.

06.10.2022 истец обратился в ООО «Судэксперт» с целью определения размера причиненного пролитием ущерба, заключив 06.10.2022 договор и оплатив 18.10.2022 за услугу 8 000 руб.

14.10.2022 ООО «Судэксперт» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 90 259,43 руб.

Акт экспертного исследования является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Ответчиком не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, акт экспертного исследования не оспорен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что повреждения в квартире истца возникли в результате аварии на стояке отопления на чердаке <адрес>. Факт и причина затопления сторонами не оспаривается.

Учитывая, что залив жилого помещения произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в жилом помещении истца, и виновными действиями ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика возмещение причиненного истцу ущерба на сумму 90 259, 43 руб.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии от 14.11.2022 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя, то суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, понесенных истцами нравственных страданий, периода нарушения прав, а также конкретных обстоятельств дела суд определил в сумме 5 000 рублей в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцам нравственных страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные пунктом 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для отмены компенсации морального вреда в отношении истца не имеется.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд обоснованно взыскал с ТСЖ 90 в пользу истца штраф в размере 45 129 руб.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ № о неприменении к рассматриваемым отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно взыскания взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегия отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб. которые подтверждены документально и связаны с обращением в суд с настоящим иском, данные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 447 рублей.

Таким образом, судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от                                      03 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу            ТСЖ № 90 - без удовлетворения.

        Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: