Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 от 17.02.2022

Мировой судья Малькова Н.И.                     Дело №10-3/2022

УИД 59MS0061-01-2021-004351-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2022 года                             город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Забродиной И.А.,

с участием: прокурора – старшего помощника прокурора г.Кизела Частухина С.И.,

осужденного Закирова А.,

адвоката Истоминой Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Истоминой Х. в защиту интересов осужденного Закирова А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 30 декабря 2021 года, которым

Закиров А. (отчество отсутствует), родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 22.05.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 01.09.2015 на основании постановления Верхникамского районного суда Кировской области от 21.08.2015 условно- досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 9 дней;

- 15.05.2017 Кизеловским городским судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 04.12.2020 с заменой неотбытого срока лишения свободы на 2 года 3 месяца 22 дня ограничения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 15.05.2017 и окончательно определено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней в защиту осужденного, заслушав выступление осужденного Закирова А., адвоката Истоминой Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Частухина С.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней

                У С Т А Н О В И Л:

Закиров А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 мая 2021 года в г.Кизеле Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Истомина Х. считает приговор мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 30 декабря 2021 года незаконным, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в действиях Закирова А. нет состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а имеются признаки необходимой обороны. Также полагает, что потерпевшим Потерпевший №1 был спровоцирован конфликт между ним и Закировым А., и Закиров А., находясь в состоянии необходимой обороны, причинил потерпевшему вред здоровью небольшой тяжести. Просит приговор отметить, вынести в отношении Закирова А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Частухин С.И. просит признать доводы жалобы не состоятельными, приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании адвокат Истомина Х. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Закиров А. поддерживал доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней.

Прокурор Частухин С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем приговор мирового судьи просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнений к ней - без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержавшемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

Фактические обстоятельства совершения Закировым А. преступления судом установлены правильно. Вывод суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Мировым судьей обоснованно приняты в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО5, которые были очевидцами событий, данные ими в ходе дознания и исследованные в судебном заседании, поскольку указанные лица подтвердили данные показания, указав, что действительно давали данные показания и лично подписывали протоколы допроса.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время показания потерпевшего и указанных свидетелей направлены на защиту Закирова А., поскольку Потерпевший №1 примирился с Закировым А., ФИО4 имеет <...> с Закировым А., ФИО3 поддерживает с подсудимым хорошие отношения.

Так, из показаний потерпевшего и указанных свидетелей следует, что 18.05.2021 Закиров А. в квартире по адресу <адрес>, кухонным ножом нанес удары потерпевшему. При этом у Потерпевший №1 в руках никаких предметов не было, угроз в адрес Закирова А. потерпевший не высказывал. На Закирове А. никаких повреждений не было.

Указанные показания согласуются и с показаниями Закирова А., данными в ходе дознания, и исследованными в судебном заседании, где он также в присутствии адвоката указывал, что 18.05.2021 в квартире по адресу <адрес>, на кухне в ходе словесной ссоры Потерпевший №1 схватил его сзади, повалил на пол, а он взяв нож нанес им удары Потерпевший №1 При этом на кухне находились ФИО4 и ФИО3

Ссылка адвоката в дополнении к апелляционной жалобе на показания ФИО8, данные в ходе судебного заседания в части действий Потерпевший №1 в отношении Закирова А., а именно, что Потерпевший №1 удерживал Закирова руками за шею, сжимал и душил его, при этом Закиров хрипел и задыхался несостоятельна, т.к. они опровергаются как показаниями самого Потерпевший №1, так и свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были очевидцами событий, а также показаниями самого Закирова А., данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, где они не указывали на данные факты. Также они опровергаются и показаниями свидетеля ФИО7, которая указала, что при допросе в ходе дознания ФИО8 на данные факты не указывала. Протокол допроса свидетеля ФИО8 был исследован в судебном заседании и свидетель подтвердила свои показания, изложенные в данном протоколе, указав, что на момент допроса лучше помнила события.

    Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и документами дела, в т.ч. протоколом принятия устного заявления о преступлении зарегистрированный КУСП № от 18.05.2021, где Потерпевший №1 сообщил, что Закиров А. по адресу <адрес> избил и нанес ему ножевые ранения; картой вызова скорой медицинской помощи <адрес> от 18.05.2021, где указано, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, со слов которого около одного часа назад знакомый нанес ножевые ранения. Диагноз: <...> Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от 18.05.2021 зафиксировано наличие в квартире по адресу <адрес> множественных капель с потёками жидкости бурого цвета, на лестничном пролете и площадках. Из заключения эксперта № от 28.05.2021 следует, что на момент объективного осмотра, с учетом данных представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелись <...> в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (п.8.1 пр. Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человека»;. <...> не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности, Давность образования повреждений, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей от 18.05.2021 не исключается.

Мировой судья в действиях Закирова А. не усмотрел состояния необходимой обороны, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об общественно опасном посягательстве в отношении Закирова А., сопряженном с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, при рассмотрении дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях Закирова А. состояния необходимой обороны, поскольку не установлено противоправных действий со стороны Потерпевший №1, которые были бы опасны для жизни и здоровья осужденного Закирова А. Необходимости применять нож в качестве защиты у Закирова А. не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о совершении Потерпевший №1 в отношении Закирова А. действий, представляющих угрозу жизни и здоровью подсудимого, так при ссоре между ними в руках Потерпевший №1 отсутствовали какие-либо предметы способные причинить вред Закирову А., телесные повреждения у Закирова А. отсутствовали, на что указали и свидетели. Никто из свидетелей в ходе дознания не указывал, что Потерпевший №1 мог причинить и пытался причинить вред Закирову А.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО4, данными в ходе дознания, а также показаниям свидетеля ФИО7, признав их достоверными, которые в полной мере согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, взаимно дополняют друг друга.

Оснований для оговора осужденного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, все доказательства мировым судьей были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства не находятся в противоречии по отношению к друг другу, все они по обстоятельствам, имеющим существенное значение, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ.

При назначении наказания Закирову А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Закирову А. в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, наличие <...>.

Кроме того, судом верно учтены отягчающие обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях Закирова А. рецидива преступлений, наказание судом первой инстанции верно назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Закирову А. в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления его без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ. Решение суда подробно мотивировано, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному Закирову А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 30 декабря 2021 года подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденному Закирову А. окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит уточнению размер наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 72 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и годах.

В силу требований ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района от 30.12.2021 г. Закирову А. назначено основное наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания по приговору Кизеловского городского суда от 15.05.2017 составляла 8 месяцев 19 дней лишения свободы, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кизеловского городского суда от 15.05.2017, в связи с чем не вызывает сомнение, что окончательное наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ назначено в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и как следует из представленной в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 30.12.2021, при провозглашении приговора судом было указано на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с вышеуказанным, резолютивная часть приговора мирового судьи подлежит уточнению. Оснований для отмены приговора мирового судьи по данным основаниям не имеется.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Иных нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 30 декабря 2021 года в отношении Закирова Алика изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что Закирову А. на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 15.05.2017 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Истоминой Х. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) через мирового судью судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                     Ю.С.Селиванова