Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1-20/2019 от 10.10.2019

Копия

дело № 12-1-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«6» ноября 2019 года пгт. Палана, Тигильский район, Камчатский край

Судья Тигильского районного суда (постоянное судебное присутствие в пгт. Палана Тигильского района) Ловчев В.А., при секретаре Федоровой А.В., с участием заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края советника юстиции Коренного В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда протест заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края советника юстиции Коренного В.В. на постановление административной комиссии при администрации городского округа «поселок Палана» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Ростелеком» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 закона Камчатского края от 19.12.2008 № 2019 «Об административном правонарушении»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации городского округа «поселок Палана» № от ДД.ММ.ГГГГ, Публичное акционерное общество «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № 209 «Об административном правонарушении» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель прокурора Тигильского района Коренной В.В. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

В обосновании своих доводов указывает, что в нарушение требований ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органом муниципального контроля решение о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, не принималось, указанная проверка не проводилась. Делает вывод, что органом муниципального контроля внеплановая проверка подменена плановым (рейдовым) осмотром, что запрещено частью 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании заместитель прокурора Тигильского района Камчатского края Коренной В.В. настаивал на требованиях, изложенных в протесте, и просил суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель административной комиссии при администрации городского округа «поселок Палана» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и в своем ходатайстве просил рассмотреть протест заместителя прокурора Тигильского района в его отсутствие и отсутствие своего представителя административной комиссии.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ протест заместителя прокурора Тигильского района не признал и просил суд постановление административной комиссии городского округа поселок Палана» от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

При этом, считает что допущенные нарушение Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории, в рамках, возложенных на него должностных функций, установленных пунктом 3.5.51 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана». В соответствии с данным Положением Комитет осуществляет контроль за состоянием благоустройства на территории округа в соответствии с муниципальными правовыми актами городского округа «поселок Палана», а также в пределах своей компетенции проводит обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Делает вывод, что в рассматриваемом случае обнаружение нарушения осуществлено должностным лицом административного округа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на территории общего пользования городского округа «поселок Палана».

Законный представитель ПАО «Ростелеком» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ПАО «Ростелеком». Одновременно направил письменное мнение, в котором поддержал протест заместителя прокурора Тигильского района и просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В силу положений п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административной комиссии при Администрации городского округа «поселок Палана», законного представителя ПАО «Ростелеком».

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав мнение заместителя прокурора, исследовав письменные мнения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, утверждённых в пределах полномочий органами местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26.11.2008 № 294-ФЗ) определяет порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как видно из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления ПАО «Ростелеком» инкриминируется в вину нарушение правил благоустройства городских округов и поселений.

Согласно акта осмотра территории (объекта), составленного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела управления имуществом Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана» ФИО3, произведен осмотр фасада здания № по улице ФИО1 пгт. Палана Тигильского района Камчатского края на предмет выявления и фиксации нарушений НПА № 14-НПА/06-17 «Правила благоустройства и содержания территории городского округа «поселок Палана», согласно Плана работы на 2019 год. В ходе осмотра выявлен факт нарушения требований к содержанию фасада здания.

Статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предусмотрено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся уполномоченными должностными лицами органов муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Согласно ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку. В нарушение требований ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ органом муниципального контроля решение о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, не принималось, указанная проверка не проводилась.

Таким образом, органом муниципального контроля внеплановая проверка подменена плановым (рейдовым) осмотром, что запрещено ч. 3 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

В связи с этим, доводы председателя административной комиссии городского округа «поселок Палана» ФИО2 в возражениях на протест заместителя прокурора о том, что полномочия должностного лица по проведению осмотра осуществлены в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на территории общего пользования городского округа «поселок Палана», а не в рамках проведения проверки конкретного юридического лица, противоречат требованиям Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ и являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, следует, что доказательства по делу получены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ и являются недопустимыми.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. Такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществляла проверочные мероприятия о соблюдении ПАО «Ростелеком» требований НПА № 14-НПА/06-17 «Правила благоустройства и содержания территории городского округа «поселок Палана».

Она же, ДД.ММ.ГГГГ составила протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Ростелеком» об административном правонарушении, где выразила свое мнение о совершении ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях».

Выраженное мнение ФИО3 в протоколе об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» свидетельствовало о наличии обстоятельств, исключающих возможность её участия в деле на основании п.п.2 ч.1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости её отвода из административной комиссии, на разрешение которой был представлен материал в отношении ПАО «Ростелеком».

Поскольку ФИО3, как лицо составившее протокол об административном правонарушении была связана с собственной позицией о совершении ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, то вынесенное с её участием постановление не может быть признано объективным, беспристрастным и законным.

Главой 7 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» установлены полномочия, порядок создания и организация деятельности административной комиссии.

Статья 29 названого Закона определяет периодичность заседания административной комиссии и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, которая содержит неотъемлемое правило о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении производится в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, регламентирует выяснение вопроса о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрение данного дела членом коллегиального органа.

Согласно ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях член коллегиального органа, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении не может рассматривать данное дело, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

Данные требования закона административной комиссией выполнены не были.

В связи с чем полагаю, что у члена административной комиссии ФИО3 имелись обстоятельства, исключающие возможность её участия в рассмотрении данного дела.

Нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, а также наличие обстоятельств, исключающих рассмотрение данного дела одним из членов коллегиального органа, свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

В связи с указанными обстоятельствами постановление административной комиссии при администрации городского округа «поселок Палана» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № 209 «Об административных правонарушениях» в отношении ПАО «Ростелеком», подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч. 2 ст. 30.10, 30.7, 30.8, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края советника юстиции Коренного В.В., - удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации городского округа «поселок Палана» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – ПАО «Ростелеком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10 Закона Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – ПАО «Ростелеком» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Ловчев

Верно:

Судья В.А. Ловчев