Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2021 (2-3932/2020;) ~ М-3606/2020 от 26.11.2020

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2020-006529-68                                                   Дело № 2-238/2021

Мотивированное решение составлено 26 января 2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                                  г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

с участием представителя третьего лица Ш. – Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кудряшовой Н.С. к ПАО «Бинбанк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кудряшова Н.С. обратилась в суд с требованиями к ПАО «Бинбанк» о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки.

В обоснование требований истец указал, что 13.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ш., взыскатель – ООО «УралСтроймонтаж» о взыскании суммы неосновательного обогащения. 11.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество – нежилое помещение на 1 этаже площадью 43 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. 11.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для проведения оценки арестованного имущества. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий установлено, что согласно данным Единого реестра недвижимости на объекте имеется актуальная запись об обременении объекта от 05.11.2013 г. Залогодержателем является ПАО «Бинбанк». Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости по 15.10.2016 г. На 16.11.2020 г. срок, на который установлена ипотека, по спорному объекту недвижимости истек, залогодержателем требований о реализации заложенного по договору ипотеки имущества не предъявлено. Непогашенная запись о регистрации ипотеки препятствует реализации полномочий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда, что в свою очередь нарушает права взыскателя на получение денежных средств.

Определением Первоуральского городского суда от 24.12.2020 г. в качестве ответчика привлечено Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Представитель третьего лица Ш. – Ф., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в письменных возражениях.

Истец - судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кудряшова Н.С. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще, что подтверждается отчетом о размещении информации на сайте Первоуральского городского суда, распиской в получении судебной повестки, телефонограммой с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Бинбанк» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, что подтверждается отчетом о размещении информации на сайте Первоуральского городского суда.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно отзыву просил о рассмотрении без участия представителя, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица Ш., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для проведения оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ш., взыскателем является ООО «УралСтроймонтаж».

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об объекте от 27.08.2020 правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Ш., на которое 05.11.2013 зарегистрировано ограничение прав недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО «Бинбанк» на основании договора об ипотеке № № от 15.10.2013 г.

Впоследствии, 10.12.2018 г. обязательства по кредитному договору № № от 15.10.2013 г. были уступлены НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором уступки прав требования по кредитным договорам № № от 10.12.2018 г.

Представитель третьего лица Ш. – Ф. в судебном заседании пояснил, что обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Общие основания прекращения залога предусмотрены положениями ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет за собой прекращение залога (п. 1 ч 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

На момент рассмотрения настоящего дела, кредитный договор № от 15.10.2013 г. между ПАО «Бинбанк» (правопреемник НАО «Первое коллекторское бюро») и Ш., договор залога (ипотеки) в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, Ш. обязательства по кредитному договору с банком, в пользу которого установлено ограничение права, в полном объеме не исполнены, в связи с чем основания для прекращения ипотеки, отсутствуют.

При сложившихся обстоятельствах, разрешение вопроса о прекращении ипотеки является преждевременным, зависит от исполнения Ш. обязательств перед НАО «Первое коллекторское бюро».

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Исходя из вышеизложенного судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Таким образом, учитывая непогашенную задолженность по кредитному договору, отсутствие нарушенного права истца, судом не установлено оснований для признания записи об ипотеки недвижимости погашенной.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кудряшовой Н.С. к ПАО «Бинбанк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки, возложении обязанности погасить запись об ипотеке, возникшей на основании заключенного между Ш. и ПАО «БИНБАНК» договора № от 15.10.2013 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись                                                                                  А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья:                             А.Г. Бородулина

Секретарь:                                           Ю.В. Пальшина

Решение на 01 февраля 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2- 238/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

        Судья:                            А.Г. Бородулина

Секретарь:                                           Ю.В. Пальшина