Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2023 от 02.03.2023

Дело № 1-231/2023

УИД: 34RS0019-01-2022-002759-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин                                                                                  28 марта 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи

                                                                                                               Пряхина А.С.,

при секретаре                                                                                               Загариной Е.В.,

с участием,

государственного обвинителя                                                                       Лабзуна В.Е.,

подсудимого                                                                                                Ковалева А.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката                                                          Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ковалева Андрея Юрьевича, <данные изъяты>, осужденного:

- приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, Ковалев А.Ю. направлен в воспитательную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, Ковалев А.Ю. направлен в воспитательную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания назначенного по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима на 2 года 4 месяца 28 дней. Решением Волжского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву А.Ю. установлен административный надзор сроком на 3 года. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.Ю. по постановлению мирового судьи судебного участка № .... № .... судебного района .... был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Ковалев А.Ю., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым к вышеуказанному административному наказанию, находясь по месту своего проживания по адресу: ...., решил управлять автомобилем марки <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим его знакомому ФИО2, ранее оставленным им на обочине дороги около ...., с целью перегнать указанный автомобиль от места стоянки к ...., по месту проживания своего отца.

С целью реализации своего преступного умысла, Ковалев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, посредством мобильной связи, договорился со своим знакомым Свидетель №4 о том, что последний поможет ему отбуксировать вышеуказанный автомобиль, получив согласие Свидетель №4

Около 11 часов 00 минут указанных суток, Ковалев А.Ю., реализуя свой преступный умысел, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, пришел к месту стоянки вышеуказанного автомобиля, по вышеуказанному адресу, где, встретившись с ФИО7, приехавшим на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., не поставив в известность ФИО7 о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, при помощи буксировочного троса, осуществил гибкую сцепку автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... с автомобилем, управляемый ФИО7, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... и стал управлять указанным автомобилем буксируемым автомобилем под управлением ФИО7

Около 11 часов 20 минут, указанных суток, на участке автодороги около ...., вышеуказанные автомобили, осуществлявшие движение под управлением Ковалева А.Ю. и Свидетель №4 были остановлены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», при этом сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» при обнаружении у Ковалева А.Ю. признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», в 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ у Ковалева А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,644 мг/л.

Подсудимый Ковалев А.Ю., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания Ковалева А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний Ковалева А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № .... <данные изъяты> судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое он отбывал в ..... В заседании суда он присутствовал лично, с вынесенным постановлением суда он был согласен и его не оспаривал. Права управления транспортными средствами он не имеет, он проходил обучение в автошколе ...., однако экзамены для их получения не сдал, то есть у него никогда не было водительского удостоверения. В ДД.ММ.ГГГГ года он попросил своего приятеля ФИО2 оформить договор купли-продажи на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., так как его необходимо было перегнать из .... в ...., а сам он права управления транспортными средствами не имеет, при этом деньги на его приобретение давал он, а именно 80 000 рублей. После чего, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он не помнит, перегнал указанный автомобиль в ..... ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем трезвый и двигался по улицам ...., но у него закончился бензин в топливном баке, в связи с чем он припарковал его на перекрестке улиц .... и ...., а сам направился по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по месту проживания своего отца по адресу: .... распивал спиртное, а именно пиво, объемом около 5 литров, в связи с чем он достаточно сильно опьянел. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, он проснулся, при этом он понимал, что еще не отрезвел, и у него присутствует состояние опьянения, но в данный момент он принял решение отбуксировать с места парковки свой автомобиль «<данные изъяты>» к дому его отца по ул. ..... Он позвонил своему знакомому Свидетель №4 и попросил его помочь ему перегнать его автомобиль на гибкой сцепке, на что тот согласился и они договорились о месте встречи на участке местности, где был припаркован автомобиль. Около 11 часов 00 минут указанного дня он пришел к своему автомобилю, а Свидетель №4 приехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, и тот при помощи троса, осуществил гибкую сцепку между его автомобилем «<данные изъяты>» и его автомобилем и около 11 часов 15 минут указанного дня они начали движение, а именно буксировку, при этом он двигатель автомобиля не заводил, но осуществлял управление принадлежащего ему автомобиля. Примерно в 11 часов 20 минут указанных суток, управляя автомобилем и двигаясь по дороге около ...., они были остановлены инспекторами ДПС, с целью проверки документов. Он понимал, что от него исходит запах алкоголя, он вышел с водительского сиденья, однако водительское удостоверение предъявить инспекторам ДПС он не мог, так как у него его нет. Так как от него исходил запах алкоголя, сотрудник полиции попросил его пройти в служебный автомобиль, для разбирательств, на что он согласился, далее инспектор ДПС спросил у него, употреблял ли он сегодня, он ответил утвердительно, а именно пояснил, что выпивал накануне вечером. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Пройдя выдох-тест на алкометре на состояние опьянения было установлено, что он в состоянии алкогольного опьянения с результатом - 0,644 мг\л. Он согласился с данными показаниями и расписался в протоколах, составленных полицейскими. Также он сообщил полицейским, что был привлечен ранее к административной ответственности за управление автомобилем в пьяном виде. О том, что в состоянии опьянения управлять транспортным средством запрещено, ему все это известно, однако он управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как надеялся, что незаметно отбуксирую автомобиль до дома отца. О том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №4 не знал, так как он ему не говорил. Вину в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, полностью осознал характер и степень вины, обещает впредь подобного не совершать. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал вышеуказанный принадлежащий ему автомобиль (том 1 л.д. 41-44).

Суд принимает показания Ковалева А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Ковалева А.Ю., судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допрос Ковалева А.Ю. проводился в присутствии его защитника, с предварительным разъяснением им их процессуальных прав, каких-либо замечаний на протокол допроса Ковалева А.Ю., в качестве подозреваемого никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны самого Ковалева А.Ю., его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого Ковалева А.Ю., в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует о том, что Ковалев А.Ю. обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его вина, в совершении вышеуказанного преступления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Помимо собственного признания Ковалевым А.Ю. своей вины, его виновность в инкриминируемого ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что он занимает должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на службе на территории ..... Примерно в 11 часов 20 минут их внимание привлекло транспортное средство марки «<данные изъяты>», темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № ...., которое буксировало другое транспортное средство марки «<данные изъяты>» белого цвета на гибкой сцепке, данные автомобили двигались со стороны .... и около ...., данные транспортные средства были остановлены. Из автомобиля марки «<данные изъяты>» вышел молодой человек, который имел не опрятный внешний вид, а именно его одежда была испачкана, а также были порваны одетые на нем брюки. Данный гражданин представился Ковалевым Андреем Юрьевичем, на вопрос предъявить водительское удостоверение, Ковалев А.Ю. пояснил, что у него нет его. В ходе их диалога он почувствовал резкий запах алкоголя, который исходил изо рта Ковалева А.Ю., и он спросил у него употреблял ли тот сегодня или накануне спиртные напитки, на что тот ответил утвердительно, после чего тот был приглашен в салон служебного автомобиля для дальнейшего разбирательства. Ковалев А.Ю. сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на водительское сиденье. Для оформления необходимых протоколов им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права. Ковалеву А.Ю. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкометра «Pro-100», на что тот согласился. Пройдя выдох тест с помощью алкотектора «Pro-100» у Ковалева А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,644 мг\л., с данными показаниями прибора Ковалев А.Ю. был согласен, о чем в подтверждение поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также свои подписи поставили понятые. При проверке Ковалева А.Ю. на наличие административных нарушений по базе данных ГИБДД, установлено, что Ковалев А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № .... <данные изъяты> судебного района .... был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем административное расследование в отношении Ковалева А.Ю. было прекращено, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Собранный материал в отношении Ковалева А.Ю. впоследствии передан в отдел дознания. Так как в служебном автомобиле всегда ведется запись камеры наблюдения, вместе с материалом был предоставлен DVD-R диск, на котором имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ, на котором отображено как Ковалев А.Ю. в присутствии понятых проходит освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 123-125).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он двигался на личном транспортном средстве, на участке местности вблизи ...., где был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ранее, около 11 часов 20 минут указанного дня, было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением ранее ему не известного Ковалева Андрея Юрьевича, который управлял указанным автомобилем, при его буксировке на гибкой сцепке, при этом у Ковалева А.Ю. имелись признаки опьянения, а именно из его рта исходил резких запах алкоголя, не связная речь, нарушение координации, кроме того у него был не опрятный внешний вид. Также был приглашен второй понятой и в их присутствии Ковалеву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкометра «PRO 100», на что Ковалев А.Ю. согласился. В результате освидетельствования у Ковалева А.Ю. установлено состояние опьянения - 0 644 мг/л. С результатами освидетельствования Ковалев А.Ю. согласился, после чего поставил свои подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также он и второй понятой поставили свои подписи. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что Ковалев А.Ю. ранее уже привлекался к ответственности за управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, а также данный факт подтверждал сам Ковалев А.Ю., а также говорил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, тот находясь по месту его жительства употреблял алкоголь, а именно пиво объемом около 5 литров, а утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил отбуксировать свой автомобиль марки «<данные изъяты>» на гибкой сцепке, который ранее тот припарковал на пересечении улиц .... и ...., при помощи буксировочного троса, то есть тем самым тот управлял данным автомобилем на территории .... находясь в состоянии алкогольного опьянения, где около .... его остановили и задержали сотрудники полиции. Также Ковалев А.Ю. пояснил, что тот не имеет права управления транспортными средствами. Затем его и второго понятого инспекторы ДПС опросили, после чего он далее направился по своим делам (том 1 л.д. 126-127).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он двигался на личном транспортном средстве, на участке местности вблизи ...., где он был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ранее, возле указанного участка местности было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением ранее ему не знакомого Ковалева Андрея Юрьевич, с признаками опьянения, а именно из его рта исходил резких запах алкоголя, не связная речь, нарушение координации, при этом он управлял вышеуказанным транспортным средством при буксировке на гибкой сцепке. Также был приглашен второй понятой и в их присутствии Ковалеву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкометра «PRO 100», на что Ковалев А.Ю. согласился. В результате освидетельствования у Ковалева А.Ю. установлено состояние опьянения – 0 644 мг/л. С результатами освидетельствования Ковалев А.Ю. согласился, после чего поставил свои подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также он и второй понятой поставили свои подписи. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что Ковалев А.Ю. ранее уже привлекался к ответственности за управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, а также данный факт подтверждал сам Ковалев А.Ю., а также говорил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял алкоголь, а именно пиво, а утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, решил отбуксировать свой автомобиль марки «<данные изъяты>» на гибкой сцепке, при помощи буксировочного троса, то есть тем самым он управлял данным автомобилем, после чего его задержали сотрудники полиции. Затем его и второго понятого инспекторы ДПС опросили, после чего он далее направился по своим делам (том 1 л.д. 130-131).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что он знаком с Ковалевым Андреем Юрьевичем около 6 лет, так как тот является сыном мужа его дочери, у них с ним складываются хорошие взаимоотношения и он воспринимает его как внука. Примерно 5 лет назад, более точно дату он не помнит, он приобрел в свою собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак № ...., и данным автомобилем пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Ковалев Андрей Юрьевич, который попросил его осуществить буксировку принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., который припаркован на пересечении улиц .... и ...., в связи с тем, что в баке закончилось топливо, на данную просьбу он согласился и примерно в 11 часов 10 минут он подъехал на указанный Ковалевым А.Ю. участок местности. Он поздоровался с Ковалевым А.Ю. и передал ему буксировочный трос общей длиной 5 метров, который Ковалев А.Ю. закрепил на его и своем автомобиле. Около 11 часов 15 минут он сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», а Ковалев А.Ю. сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», после чего они начали движение по ...., где около .... их остановили инспекторы ДПС. Сотрудники полиции сначала направились к водительской двери автомобиля «<данные изъяты>» и из салона вышел Ковалев А.Ю., однако на просьбу предъявить водительское удостоверение, тот пояснил, что у него нет его, о чем ему не было известно, так как он думал, что у него есть водительское удостоверение. Тогда сотрудники полиции попросили Ковалева А.Ю. пройти в служебный автомобиль для разбирательства, на что тот согласился. В ходе диалога сотрудники полиции почувствовали запах спиртного изо рта Ковалева А.Ю. и спросили, выпивал ли тот, на что Ковалев А.Ю. пояснил, что употреблял спиртное, а именно пиво накануне ночью, о чем ему также не было известно. В тот момент когда он только подъехал к Ковалеву А.Ю., он не обращал внимание на его координацию, а также не беседовал с ним находясь в непосредственной близости, так как торопился, хотел просто помочь Ковалеву А.Ю. и направится далее по своим делам, в связи с чем не заметил у него признаки алкогольного опьянения. Далее сотрудники полиции пригасили двух понятных и в их присутствии предложили Ковалеву А.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкометра, на что Ковалев А.Ю. согласился. В результате освидетельствования у Ковалева А.Ю. установлено состояние опьянения – 0,644 мг/л. С результатами освидетельствования Ковалев А.Ю. согласился. Он был удивлен, что Ковалев А.Ю. зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения попросил его помочь отбуксировать его автомобиль, так как он относится категорично к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения. Далее с него взяли объяснения, автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежащий Ковалеву А.Ю. эвакуировали на штраф стоянку, он не хотел беседовать с Ковалевым А.Ю., так как посчитал что тот не прав и он был обижен на него, после чего направился далее по своим делам. Более с указанного дня Ковалева А.Ю. он не видел и с ним более не общался (том 1 л.д. 134-136).

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения Ковалевым А.Ю. преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения, противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность Ковалева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП Ковалев Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец .... отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8).

Актом .... от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 11 час 36 минут у Ковалева А.Ю., согласно показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения 0,644 мг/л. (л.д. 9).

Свидетельством о поверке № ...., согласно которому средство измерений Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе, алкотектор «PRO-100» действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Протоколом о задержании транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии со ст. 27.13 КРФоАП, задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № ...., который помещен на специализированную стоянку по адресу: .... (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Ковалева А.Ю., был произведен осмотр участка местности около .... на котором размещено транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., которым управлял Ковалев А.Ю. в состоянии опьянения. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 17-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Подольского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Ковалева А.Ю. и его защитника ФИО9 был осмотрен и воспроизведен DVD-R диск, на котором отображено следующее: в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», в присутствии понятых Ковалев А.Ю. согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено алкогольное опьянение с результатом 0,644 мг/л. Указанная видеозапись содержащаяся на DVD-R диске была в последствии признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 140-142).

Изложенные письменные доказательства, суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения Ковалевым А.Ю. преступления.

Все полученные на предварительном следствии сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд признает все вышеуказанные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Ковалева А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного Ковалевым А.Ю., не имеется.

<данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая поведение Ковалева А.Ю. в судебном разбирательстве, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Действия подсудимого Ковалева А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Ковалев А.Ю. имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Кроме того, Ковалев А.Ю. <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалев А.Ю., суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих ответственность Ковалев А.Ю. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить Ковалеву А.Ю. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость).

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Ковалевым А.Ю. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Придя к выводу о назначении Ковалеву А.Ю. наказания только в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также отсутствие тяжких последствий, и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах еще возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, однако под контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Придя к выводу о возможности исправления Ковалева А.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности подсудимого, не находит достаточных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковалева Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно-осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного Ковалева Андрея Юрьевича один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет зависимости от употребления алкоголя, а в случае необходимости пройти полный курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения Ковалеву Андрею Юрьевичу в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Ковалеву Андрею Юрьевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: DVD-R диск - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                              Пряхин А.С.