Решение по делу № 11-18/2014 от 04.12.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п.Сосновское                                                                                 18 декабря 2014 г.

                  Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., при секретаре Власовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Рябова А.Е. от 31 октября 2014 г. об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины истца ЕРМОЛАЕВА Р.В. по его иску к МАЛЫШЕВУ С.В. о взыскании денег в сумме 10 000 руб.,

                                                       У с т а н о в и л :

10.10.2014 г. истец Ермолаев Р.В. обратился к мировому судье судебного участка Сосновского района Нижегородской области Рябову А.Е. с исковым заявлением к Малышеву С.В., в котором указал, что приобрел у ранее незнакомого ему Малышева С.В. автомобиль ГАЗ-31029 «Волга» за 30 000 руб. Примерно 23-26 апреля 2007 г. Малышев С.В. приехал к нему на своей автомашине, которую он предназначил для продажи. Они поехали в ГАИ Сосновского района и хотели оформить машину на него, но у него отсутствовала прописка. Малышев С.В. снял машину с учета, получив при этом транзитные номера. Устно они договорились, что Малышев С.В. передает ему автомобиль, а Ермолаев платит за автомобиль деньги в сумме 30 000 руб., что и было сделано. Автомобиль Малышев поставил к дому истца. Прошло немного времени и истца обвинили в совершении преступления. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы. Находясь в местах лишения свободы, он узнал, что Малышев С.В. забрал свой автомобиль. Как ему стало известно, 20 000 руб. Малышев С.В. передал адвокату Авдошину В.В., а 10 000 руб. не смог вернуть, т.к. они были потрачены. При таких обстоятельствах истец считает, что Малышев С.В. должен ему 10 000 руб. Он пытался получить эти деньги от Малышева С.В. в добровольном порядке, но не смог это сделать, поэтому просит суд взыскать эти деньги с ответчика. Одновременно истец просил освободить его от уплаты госпошлины за подачу в суд данного искового заявления в связи со своим имущественным положением, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, не трудоустроен и средств на своем лицевом счету не имеет.

Определением от 13.10.2014 г. мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Рябова А.Е. исковое заявление Ермолаева Р.В. оставлено без движения в связи с отсутствием квитанции об уплате госпошлины и предоставлен срок до 13 ноября 2014 г. для устранения недостатков. Одновременно вынесено определение от того же числа об отказе в освобождении от уплаты госпошлины. Согласно последнего определения, Ермолаев Р.В. не подпадает под категорию лиц, перечисленных в ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, которые по закону освобождены от уплаты госпошлины. Оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины в силу его материального положения мировой судья не усмотрел. Аналогичное определение вынесено 31 октября 2014 г.

Истец Ермолаев Р.В. подал в Сосновский районный суд частную жалобу на последнее определение мирового судьи, считая его незаконным. В жалобе указано, что к его исковому заявлению была приложена справка из бухгалтерии ФКУ ИК-20, где он отбывает наказание, о том, что на его лицевом счету отсутствуют денежные средства. У него нет ни родственников, ни близких людей, кто мог бы уплатить за него госпошлину при подаче в суд иска. Он находится в трудной жизненной ситуации. Его лишили жилья, материально он не обеспечен. Считает, что мировой судья лишил его права на обращение в суд с указанным иском. Просит освободить его от уплаты госпошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

                     В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования закона, частная жалоба Ермолаева Р.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей правомерно отмечено в оспариваемом определении, что истец Ермолаев Р.В. не подпадает под категорию лиц, перечисленных в ст.333.36 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), которые по закону освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд. Для освобождения таких лиц от уплаты госпошлины не требуется судебного решения. В силу ст.333.41 НК РФ, по заявлениям заинтересованных лиц им может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины. Порядок полного освобождения лица от уплаты госпошлины в связи с его имущественным положением Гражданско-процессуальным законом и НК РФ не предусмотрен.

                 При этом заслуживают внимания доводы истца о том, что Определением Конституционного Суда РФ № 272-О от 13.06.2006 г. установлено, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в ряде предыдущих постановлений и определений, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

                 Таким образом, мировой судья должен был рассмотреть вопрос о возможности освобождения истца Ермолаева Р.В. от уплаты госпошлины при обращении в суд с учетом его имущественного положения. При обращении в суд истец предоставил справку, подписанную главным бухгалтером ФКУ ИК-20 Н.Л.Перевозовой, о том, что на лицевом счете осужденного Ермолаева Р.В., отбывающего наказание в данном учреждении, отсутствуют денежные средства. В ходатайстве осужденного, адресованному мировому судье, указано, что у осужденного нет родственников или близких людей, кто мог бы оплатить за него госпошлину при обращении в суд, у истца отсутствует имущество и денежные средства на оплату госпошлины. Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения об освобождении лица, находящегося в местах лишения свободы, от уплаты госпошлины при обращении в суд. Противное означало бы лишение гражданина на доступ к правосудию, что является нарушением основополагающего принципа гражданского производства, содержащегося в ст.6 ГПК РФ на равенство всех граждан перед законом и судом, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения и т.д. Таким образом, решение мирового судьи об отказе в освобождении Ермолаева Р.В. от уплаты госпошлины при обращении в суд с указанным иском является незаконным.

                 В силу части 1 п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Размер госпошлины при обращении Ермолаева Р.В. с иском к Малышеву С.В. составляет 400 руб.

Суд полагает, что в связи с допущенными мировым судьей нарушениями при решении вопроса об освобождении от уплаты госпошлины частная жалоба подлежит удовлетворению, истец Ермолаев Р.В. - освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском к Малышеву С.В. о взыскании с него 10 000 руб., а определение об отказе в освобождении от уплаты госпошлины - отмене с направлением дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Сосновского судебного района.

                 Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ,

                                    О П Р Е Д Е Л И Л :

                  Частную жалобу ЕРМОЛАЕВА Р.В. удовлетворить.

                  Определение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области Рябова А.Е. от 31 октября 2014 г. об отказе в освобождении истца ЕРМОЛАЕВА Р.В. от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском к Малышеву С.В. о взыскании с него денег в сумме 10 000 руб. - отменить.

                  Направить указанное гражданское дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области.

Судья:                                                 Т.П.Немчинова

а