Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2023 ~ М-723/2023 от 07.03.2023

УИД № 21RS0024-01-2023-000865-87

№ 2-1389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Кристины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-10» в защиту прав потребителя,

установил:

Степанова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-10» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Анненковым М.В. (заказчиком) и ООО «СУ-10» (подрядчиком) заключен договор №ЗГ-ИНФ-47-515 подряда на строительство объектов инженерной инфраструктуры коттеджного посёлка «Загорское». ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчику по выполнению обязательств по строительству систем газоснабжения, водоснабжения, уличного освещения, подъездных и квартальных дорог для обеспечения инженерной инфраструктурой коттеджного поселка «Загорское» по договору уступки прав требования Анненков М.В. уступил Степановой К.В. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в поселке нет уличного освещения по улице, где проживает истец, отсутствуют подъездные пути к поселку, укладка щебенчатого покрытия внутриквартальных дорог осуществлена частично, а уложенная щебенка смешалась с глиной, не проведено водоотведение, передача инфраструктуры пропорционально доле согласованной в п.1.3 договора не произведена, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка за заявленный период в приведённом выше размере из расчета: 300000 руб. (цена заказа) х3% х 365 дн = 328500 руб. Ко взысканию предъявлен максимально возможный размер неустойки, ограниченный, в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ценой заказа. Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком установлен решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-98/2022. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не приняты меры по устранению нарушений в полном объеме. В связи с нарушением срока окончания выполнения работ ей причинён моральный вред, размер которого оценивает в сумме 100 000 руб.

Истец Степанова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что действительно ранее предъявляла требования аналогичного характера, но в настоящее время нарушения ее прав потребителя продолжаются и максимально возможный размер неустойки, а также компенсацию морального вреда она просит взыскать за последующий период.

Представитель ответчика ООО «СУ-10» - Литвиненко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что ими предпринимаются все меры для исполнения обязательства по договору. Так, между ООО «Удача» и ООО «СУ-10» заключен договор подряда №-заг./2014 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СУ-10» выполнило работы по строительству сетей газоснабжения, водоснабжения, системы наружного электроснабжения, выполнило работы по устройству асфальтированного покрытия по <адрес>, осуществило покупку столбов и светильников, по главной <адрес> в КП «Загорское» имеется уличное освещение, выполнило ямочный ремонт внутриквартальных дорог по <адрес>, Лазурная, Солнечная, Береговая, Долгопрудная, Калиновая в КП «Загорское». В настоящее время, действительно, еще не все обязательства исполнены, но работы ведутся. Полагала заявленные истцом требования злоупотреблением своим правом. Просила в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а компенсации морального вреда отказать, поскольку недобросовестности со стороны ответчика не имеется.

Третьи лица ООО «Удача», администрация Синьяльского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, администрация <адрес> Чувашской Республики надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Анненков М.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анненковым М.В. (заказчиком) и ООО «СУ-10» (подрядчиком) заключен договор №ЗГ-ИНФ-47-515 подряда на строительство объектов инженерной инфраструктуры коттеджного посёлка «Загорское» (далее - договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по строительству систем газоснабжения, водоснабжения, уличного освещения, подъездных и квартальных дорог для обеспечения инженерной инфраструктурой коттеджного поселка «Загорское», находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Синьяльское сельское поселение, <адрес> (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора на момент заключения договора стоимость всего комплекса работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры, подлежащая уплате заказчиком составляет 300000 руб.

На момент заключения договора денежные средства в размере 300000 руб. оплачены заказчиком в полном объеме (п.2.2 договора). Кроме того суду представлено соглашение о зачёте от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты цены договора. Стороной ответчика не оспаривается факт полной оплаты цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчику по выполнению обязательств по строительству систем газоснабжения, водоснабжения, уличного освещения, подъездных и квартальных дорог для обеспечения инженерной инфраструктурой коттеджного поселка «Загорское», находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Синьяльское сельское поселение, <адрес>, по договору №ЗГ-ИНФ-47-515 подряда на строительство объектов инженерной инфраструктуры коттеджного посёлка «Загорское» Анненков М.В. уступил Степановой К.В., что подтверждается договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по договору уступки права требования истцом Степановой К.В. произведена в полном объеме, о чем представлена расписка Анненкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.3 договора обязательство подрядчика по передаче объектов инженерной инфраструктуры заказчику и иным лицам, участвовавшим в финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры, считается выполненным с момента ввода в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно п.3.1 договора сторонами признается, что на момент заключения договора работы по строительству объектов инженерной инфраструктуры выполнены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителя", на основании которой заявлены требования, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Указывая на данные нарушения, истица обращалась в Калининский районный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., то есть заявив максимально возможный размер неустойки.

То есть предметом судебного разбирательства уже был максимальный размер неустойки.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СУ-10» в пользу Степановой К.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Из решения следует, что определяя размер неустойки ко взысканию, суд уже исходил из ее максимального размера и взыскал меньше лишь применив правила ст.333 ГК РФ.

Повторное взыскание неустойки при таких обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Обсуждая требование о взыскании компенсации морального, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что договор подряда до настоящего времени не исполнен в полном объеме, то есть на стороне ответчика просрочка исполнения обязательства продолжается.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие факта нарушения срока окончания выполнения работ в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу Степановой К.В. составляет 5 000 руб.

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, так как штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-10» (ОГРН 1142130004103) в пользу Степановой Кристины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>):

- 10 000 руб. - компенсация морального вреда;

- 5 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Отказать в удовлетворении требования Степановой Кристины Владимировны о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-10» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.