Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2024 (2-6032/2023;) ~ М-3839/2023 от 23.10.2023

УИД 32RS0027-01-2023-004919-04

Дело №2-1015/2024 (2-6032/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года        г.Брянск, ул.Фокина, 45

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи     Рассказовой М.В.,

при секретаре     Никишовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаршова Олега Анатольевича к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Шаршов О.А. в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> между ним и АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №..., согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль Mersedes-Benz CLS, 2014 года выпуска, стоимостью 2 170 000 руб. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата №... с тарифным планом «Программа 1», сроком действия 5 лет с <дата>, провайдером услуг по которому выступает ООО «СОЛО», а страховую выплату предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь». Стоимость сертификата составила 327 000 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно. С момента заключения указанного договора услуги ему не оказывались. Полагает, что в момент заключения указанного соглашения был введен в заблуждение относительно достоверной информации о товаре. 18 августа 2023г. истец направил в адрес ООО «СОЛО» претензию, в которой просил расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные денежные средства. 23 августа 2023г. претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору №... денежные средства в размере 327 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2023г. по 19 октября 2023г. в размере 6 522 руб. 08 коп. и далее начисленную по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Шаршов О.А., представитель ответчика ООО «СОЛО», представители третьих лиц АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «СК Ренессанс» в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между Шаршовым О.А. и АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» заключен договор купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №... за счет кредитных средств по кредитному договору №... от <дата>, заключенному Шаршовым с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи, стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 170 000 руб., в т.ч. НДС 500 руб. Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, указанного в п. 3.3 настоящего договора.

Оплата всех денежных платежей, предусмотренных настоящим договором, осуществляется покупателем в безналичном порядке, либо путем внесения соответствующих денежных средств в операционную кассу банка, обслуживающего продавца, в размере, указанном в п.2.1 настоящего договора.

<дата> между Шаршовым О.А. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 2 556 279 руб., дата возврата кредита – <дата>, процентная ставка на дату заключения Договора 14,09%.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата №... с тарифным планом «Программа 1», включающего в себя следующие услуги: устная консультация с российским врачами - 6 раз, медюрист 1 раза, медориентирование - 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиенту – включено. Срок действия сертификата – 5 лет. Застрахованный - лицо, указанное в настоящем сертификате, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (Смерть НС), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (инвалидность НС I и II группы). Страховая сумма 200000 руб., страховая премия 13500 руб.

Стоимость сертификата составила 327 000 руб., которая истцом оплачена за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора купли-продажи автомобиля. Денежные средства в размере 327 000 руб. перечислены истцом со своего счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на счет АО «Рольф» (ранее ООО «Рольф»).

<дата> между ООО «Рольф» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор №..., по которому «Агент» ООО «Рольф» от имени и за счет «Компании « ООО «СОЛО» осуществляет действия по информированию клиентов об услугах «Компании», по заключению клиентами с «Компанией» при посредничестве «Агента» абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов.

Факт получения оплаты от истца ответчиком сторонами не оспаривается. Как не оспаривается сторонами и факт получения истцом сертификата №....

18 августа 2023г. истец направил в адрес ООО «СОЛО» заявление об отказе от указанного договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 327 000 рублей. Ответ на заявление истца не поступил.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ООО «СОЛО» в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств в размере 327 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «СОЛО» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик ООО «СОЛО» не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, не представил доказательства возврата денежных средств истцу.

В соответствии с ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» уплаченных денежных средств по Договору №... от <дата> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 23 августа 2023г. по 18 сентября 2023г. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет, предоставленный истцом, является арифметически правильным, так как он произведен с учетом ключевых ставок ЦБ РФ, которые применялись помесячно.

Контррасчет суду ответчиком не предоставлен. Заявленная ко взысканию сумма процентов соразмерна основному обязательству.

При таких обстоятельствах, с ООО «СОЛО» в пользу Шаршова О.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 23 августа 2023г. по 14 марта 2024г. в размере 26 713,73 руб., по день фактического исполнения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «СОЛО» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181 856,86 руб. (327 000+26 713,73+10 000/2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 18 августа 2023г. между Шаршовым О.А. и В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению задание заказчика об оказании юридической помощи, а заказчик обязуется оплатить услуги. Оплата услуг по договору в размере 10000 руб. подтверждается распиской от 16 октября 2023г.

Суд, учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы Шаршова О.А., связанные с судебным разбирательством в суде первой инстанции, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, и, исходя из объема и характера выполненных юридических услуг, представленные ответчиком возражения о несоразмерности понесенных расходов, считает, что с ответчика в пользу Шаршова О.А. подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска процессуальный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7037,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаршова Олега Анатольевича к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Шаршова Олега Анатольевича стоимость оплаченных услуг сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку по «Программе 1» в размере 327 000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2023г. по 14 марта 2024г. в размере 26 713,73 руб. по день фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 181 856,86 руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 7037,13 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             М.В.Рассказова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024г.