Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2023 от 07.11.2023

дело № 12-72/2023

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года                                                                                  пгт. Славянка

    Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., рассмотрев жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России «Хасанский» Григорьевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 02.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Людмила»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 02.10.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Людмила» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит постановление мирового судьи от 02.10.2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

          В обоснование жалобы старший инспектор ГИАЗ ОМВД России «Хасанский» Григорьева Н.В. указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ Коробейников С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является директором ООО «Людмила».

В соответствии с пунктом 1.3.1 устава ООО «Людмила» Коробейников С.В. и Белозер Л.А. являются учредителями ООО «Людмила». Таким образом, Коробейников С.В. имеет право действовать от имени ООО «Людмила», в том вправе подписывать протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении ПК-25 № по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Людмила» составлен в присутствии законного представителя юридического лица Коробейникова С.В., соответственно юридическое лицо извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ОМВД России «Хасанский» не явился о рассмотрении жалобы ОМВД России «Хасанский» извещено надлежащим образом

Законный представитель ООО «Людмила» Коробейников С.В., защитник адвокат Шинкевич С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались судом.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона Приморского края № 536-K3 от 02.12.2009 «О регулировании розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края» с 22 часов до 9 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в магазине «Снежок», принадлежащем ООО «Людмила», находящемся по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ пгт. Славянка <адрес>А, осуществлена реализация алкогольной продукции: одна бутылка коньяка «Киновский», объем 0,5 литра, крепостью 40%, производство г. Красногорск по цене 1 300 рублей в стеклянной таре на вынос, в неустановленное законом время, после 22 часов, в нарушение требований абз. 2 п. 9 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года (в редакции ФЗ-278 от 29.07.2017 года), п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона ПК от 02.12.2009 № 536-КЗ (в редакции Закона ПК от 05.12.2017 года № 214-КЗ).

Действия ООО «Людмила» должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что реализация алкогольной продукции в магазине «Снежок», 01 июня 2023 года в 08 час. 10 мин., производилась продавцом Петрунько Г.П., осуществляющую свою деятельность в качестве работника ИП Белозер.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья исходила из отсутствия факта документального подтверждения отпуска алкогольной продукции работником ООО «Людмила», состоящим в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом. Кроме того, мировой судья указала, на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Коробейникова С.В. на подписание протокола об административном правонарушении.

С выводами мирового судьи, о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 3 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Как следует из приложенной к жалобе выписки из ЕГРЮЛ Коробейников С.В., являющийся директором ООО «Людмила» вправе действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, соответственно протокол об административном правонарушении правомерно составлен в присутствии законного представителя юридического лица Коробейникова С.В.

В материалах дела имеется приказ ИП Белозер Л.А. от 01.05.2017 года о приеме Петрунько С.В. на должность продавца магазина «Снежок» на 0,5 ставки (трудовой договор № 1 от 01.05.2017 года).

Как следует из объяснений Петрунько С.В. в магазине «Снежок» осуществляется продажа пива от ИП «Белозер», а крепкой алкогольной продукции от ООО «Людмила», при этом она продала коньяк «Киновский», не выдав кассовый чек, поскольку торопилась.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 261-ФЗ устанавливается обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, независимо от применяемого режима налогообложения, применять контрольно-кассовую технику при розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с 31.03.2017.

Согласно абзацу 12 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей в соответствующий период, далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.

В тоже время, ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела мировым судьей, у Петрунько С.В. не было выяснено, кому принадлежала алкогольная продукция, реализованная ею в магазине «Снежок» 01.06.2023 года, от какой организации подлежал выдаче кассовый чек покупателю, при приобретении крепкой алкогольной продукции.

По указанным обстоятельствам также не опрошены директор ООО «Людмила» Коробейников С.В., а также Белозер Л.А., являющаяся учредителем ООО «Людмила». К материалам дела не приобщены документы о принадлежности ООО «Людмила» либо ИП Белозер изъятой алкогольной продукции. Не приложена выписка из ЕГРИП в отношении Белозер Л.А. Не истребован трудовой договор между продавцом Петрунько С.В. и ИП «Белозер». Не установлено имелась ли на момент реализации алкогольной продукции соответствующая лицензия у ООО «Людмила». Также не приобщены к материалам дела документы о собственнике здания магазина «Снежок». Кроме того, при наличии у ООО «Людмила» действующей лицензии реализацию алкогольной продукции, в магазине по адресу: пгт. Славянка, <адрес> не установлено, заключены между данным юридическим лицом и продавцами, в том числе и Петрунько С.В. трудовые договоры. Не приложены документы о регистрации ККТ за ООО «Людмила».

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах представляется, что решение о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствие в действиях ООО «Людмила» состава административного правонарушения, принято преждевременно, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

                                                    решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.10.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 14.16 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░.