Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 21.03.2023

дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Матвеева Е.О.,

осужденной Моршна Л.М. и её защитника – адвоката Николаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Харламова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 7 февраля 2023 года, которым

Моршна Л. М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, по вступлению приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Гражданский иск ООО МК «Мани Мен» удовлетворен.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Моршна Л.М. признана виновной за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Преступление совершено 21 сентября 2021 года в г. Волжск Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Моршна Л.М. вину в совершении указанного преступления признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор не оспаривая доказанность вины Моршна Л.М., а также квалификацию её действий, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано намерение возместить причиненный ущерб.

Признавая при назначении наказания за данное преступление, смягчающим наказание обстоятельством намерение Моршна Л.М. возместить ущерб, суд не учел, что фактические установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Моршна Л.М. действий, подтверждающих такое намерение. С момента совершения преступления, то есть с 21 сентября 2021 года до момента рассмотрения дела судом, то есть 7 февраля 2023 года Моршна Л.М., находясь под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, будучи трудоустроенной, не предприняла действий для возмещения ущерба, что свидетельствует о формальности его намерения и необоснованности признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Кроме того, полагает необходимым исключить в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование расследованию преступления, состояние беременности матери Моршна Л.М.

В обосновании указал, что по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, оно может выражаться в том, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Полагает, что по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поскольку уголовное дело было возбуждено именно в отношении Моршна Л.M., преступление совершено ею в условиях очевидности, обстоятельства хищения денежных средств путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, подтверждены участниками, материалами уголовного дела.

Указывает на отсутствие правовых оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание беременности матери Моршна Л.М.

Просит приговор изменить, исключить из приговора признание смягчающими наказание обстоятельствами намерение Моршна Л.М. возместить причиненный преступлением ущерб, активное способствование расследованию преступления, беременность матери.

Усилить Моршна Л.М. наказание по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ до 25000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений от осужденной и ее защитника не поступало.

Прокурор Матвеев Е.О. считал апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании осужденная Моршна Л.М. и её защитник – адвокат Николаев В.Г. считали апелляционное представление подлежащим отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления Волжского межрайонного прокурора Харламова С.С., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимой Моршна Л.М. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимой ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Моршна Л.М., обоснованно, и её вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Моршна Л.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Моршной Л.М., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, обязательство возместить ущерб причиненный ООО МФК «Мани Мен», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и ее родных и близких, состояние беременности матери Моршной Л.М., проживающей с ней совместно, объяснение Моршной Л.М., которое мировым судом расценено, как явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При этом, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано обязательство возместить ущерб, причиненный ООО МФК «Мани Мен», а также активное способствование расследованию преступления.

Как следует из протокола судебного заседания от 6 февраля 2023 года, Моршна Л.М. пояснила, что работает сборщиком в ООО «ВБ Восток», имеет намерение возместить потерпевшему ущерб, однако не сделала этого, так как не знала, как и куда надо внести деньги, чтобы возместить ущерб.

Таким образом, при признании намерения возместить ущерб смягчающим наказание обстоятельством, мировым судьей не принято во внимание, что заявление Моршна Л.М. о намерении возместить ущерб потерпевшему, носит формальный характер, при этом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такого намерения: с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента привлечения Моршна Л.М. к участию в деле в качестве подозреваемой и до момента рассмотрения дела судом, Моршна Л.М., находясь под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, будучи трудоспособной, имея, по утверждению осужденной, постоянный доход, не предприняла действий для возмещения ущерба, что свидетельствует о формальности её намерения и необоснованности признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Кроме того, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением по смыслу уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, признанию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из приговора, признавая в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировым судьей в приговоре не приведено мотивов, по которым пришел к выводу о том, что Моршна Л.М. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, и не указала в чем конкретно оно выразилось.

Между тем, мошенничество в сфере кредитования выявлено представителем потерпевшего Г.В.В., который обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, дал изобличающие виновной показания.

Таким образом, вывод суда о том, что Моршна Л.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указания в приговоре на признание смягчающими наказание обстоятельствами состояние беременности матери Моршна Л.М. Указанное обстоятельство влияет на условия жизни семьи Моршна Л.М., что в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания, при этом решение суда о признании данного обстоятельства смягчающим не противоречит закону.

Таким образом, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ из приговора подлежит исключению указание на признание смягчающим наказание обстоятельством при назначении Моршна Л.М. наказания обязательство возместить причиненный ущерб и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, исключение данных обстоятельств из числа смягчающих, назначенное Моршна Л.М. наказание нельзя полагать соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению с назначением более строгого наказания.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Моршна Л.М., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учтенные судом первой инстанции.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о применении при назначении наказания ч.ч. 1, 5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, оснований для их применения обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Харламова С.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 7 февраля 2023 года в отношении Моршна Л. М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами: обязательство возместить ущерб, причиненный ООО МФК «Мани Мен» и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное Моршна Л.М. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Салихов