Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-18/2020;) от 09.12.2020

Дело 11-1/2021     мировой судья Задонский Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием: истца Кочеткова С.А.,

представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Кочеткова С.А. к АО «Согаз» о возврате неиспользованной части страховой премии,

установил:

Кочетков С.А. обратился в суд первой инстанции с иском к АО «Согаз» о возврате неиспользованной части страховой премии, обосновав его тем, что 24.12.2019 между ним и банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в размере 526906 рублей, сроком до 25.09.2023. При оформлении кредитного договора перед ним было поставлено условие в виде страхования жизни. 24.12.2019 АО «Согаз» ему был выдан страховой полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) № со сроком действия до 25.09.2023. Страховая премия по договору страхования была рассчитана исходя из суммы кредита, составила 56906 рублей и впоследствии включена в сумму кредита, на которую начислялись проценты и включена в платежи. Задолженность по кредитному договору была им погашена 17.02.2020. За время пользования кредитными средствами страхового случая не произошло. В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, он обратился с претензией о возврате страховки, но ему было отказано. Считает, что АО «Согаз» были нарушены нормы п.1 ст.958 ГК РФ, где указано, что с прекращением действий кредитного договора прекращает свое действие и договор страхования, который обеспечивал исполнение обязательств заемщика. Исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору является иным основанием, предусмотренным п.п.1,3 ст.958 ГК РФ для прекращения договорных отношений.

Период действия страхования, с 24.12.2019 по день погашения задолженности 17.02.2020, составил 55 дней - 4% срока страхования. Соответственно 96 % подлежат возврату, а именно 54621 рубль. В связи с чем, просил взыскать с АО «Согаз» часть суммы страховой премии в размере 54621 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей 63 копейки.

В судебном заседании истец Кочетков С.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что в течение 14 дней с момента заключения договора страхования с письменным заявлением к страховщику о расторжении договора страхования и возврате страховой премии не обращался, так как в это период им не была погашена задолженность по кредитному договору.

Представитель ответчика АО «Согаз» в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что между истцом и АО «СОГАЗ» 24.12.2019 был заключен договор страхования, с условиями которого истец согласился. Согласно пунктам 6.5.1 и 6.5.2 условий страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, однако, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. В связи с тем, что в течение 14 календарных дней страховщику не было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, требования истца не соответствуют условиям заключенного договора страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № Суворовского района от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований Кочеткову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кочетков С.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области от 14.10.2020 как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение о взыскании с АО «Согаз» в его пользу неиспользованной части страховой премии в размере 54621 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1988 рублей.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Кочеткова С.А., представителя ответчика АО «Согаз» Ерохиной Т.В. по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно требованиям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.10 указанного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график гашения этой суммы.

Право на получение до заключения кредитного договора необходимой и достоверной информации закреплено и в ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе, относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 между Кочетковым С.А. и банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит на общую сумму 526906 рублей сроком до 25.09.2023.

Согласно справке от 17.02.2020, предоставленной банком ВТБ (ПАО), задолженность Кочеткова С.А. по кредитному договору № от 24.12.2019 по состоянию на 17.02.2020 полностью погашена.

Одновременно с заключением кредитного договора Кочетков С.А. 24.12.2019 заключил договор страхования с АО «Согаз», ему был выдан страховой полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) № со сроком действия до 25.09.2023.

Также установлено, что со своими правами и обязанностями истец Кочетков С.А. был ознакомлен в момент заключения договора страхования, что подтверждается его подписью и не оспаривалось истцом.

Согласно разделу 6 условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0), который имеет наименование «Порядок заключения и прекращения договора страхования», указано, что страхователь, которым является Кочетков С.А., имеет право отказаться от договора страхования в любое время (п.6.5).

В п.6.5.1 условий указано, что застрахованный имеет право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения, для чего необходимо обратиться к страховщику с письменным заявлением.

Согласно п.6.5.2 при отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия в соответствии со ст.958 ГК РФ не подлежит возврату.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в силу того, что на стадии заключения договора страхования Кочетков С.А. располагал всей информацией, однако, в установленный договором период (14 календарных дней) с момента его заключения, не обратился с письменным заявлениям к страховщику о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, подробно мотивированы в решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что суд не учел досрочное погашение кредита, в связи с чем существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, договором страхования от 24.12.2019 в случае отказа страхователя от договора по истечении 14 календарных дней после его заключения, возврат страховой премии не предусмотрен. Договор страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Вместе с тем, как следует из содержания п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в п.1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Истец добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования жизни и здоровья на изложенных в страховом полисе и правилах страхования. При этом, следует отметить, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение, сам текст договора свидетельствует о добровольном характере включения в договор данного условия.

Уплата страхователем задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое по смыслу п.1 ст.958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски; с прекращением кредитного обязательства действие договора личного страхования не прекратилось и поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, уплаченная страховая премия возврату истцу не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отклоняются.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Кочеткова С.А. к АО «Согаз» о возврате неиспользованной части страховой премии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кочеткова С.А. - без удовлетворения.

Судья                                   А.В.Стукалов