Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2022 (1-731/2021;) от 31.08.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г.                                                                                     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                                                          судьи Клуевой М.А.

при секретаре                                                                                                    ФИО5,

с участием: государственного обвинителя                                              ФИО6,

подсудимого                                                                                                        ФИО2,

защитника                                                                                              адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока из мест лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору суда отменено, ФИО2 по данному приговору суда назначено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №4 И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Свидетель №4 И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде <адрес> края, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и его действия не контролируют, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» стоимостью 7722 рубля, с двумя силиконовыми прозрачными чехлами, стоимостью 172 рубля каждый, на сумму 344 рубля, с защитным стеклом стоимостью 223 рубля, с находящейся внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелТелеком», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а всего на общую сумму 8289 рублей.

С похищенным имуществом Свидетель №4 И.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8289 рублей.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №4 И.М. вину признал в инкриминируемом ему преступлении и пояснил, что он летом в дневное время находился в гостях у знакомых, где потерпевший Потерпевший №1 потерял свой сотовый телефон Хонор в корпусе синего цвета, он его нашел, в дальнейшем не стал телефон возвращать потерпевшему, забрал его себе и пользовался им около месяца, позже сдал его в ломбард по документам своей сожительницы Свидетель №4. Он не отрицает, что похитил телефон Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> в <адрес>.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо его признания вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 28-30, 32-33), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Связной» в собственность сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», объем памяти в телефоне 64GB, корпус синего цвета, без каких-либо повреждений, в новом состоянии, за 12 600 рублей. Сотовый телефон имел Imei 1: №, Imei 2: №, также в сотовый телефон установил сим-карты оператора сотовой связи ПАО «ВымпелТелеком» и АО «Т2 Мобайл». Сотовый телефон имел два силиконовых прозрачных чехла, которые шли в комплекте к указанному телефону. На вышеуказанном сотовом телефоне было установлено защитное стекло, которое имело небольшие сколы по краям. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своей знакомой ФИО9, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда он пришел к ФИО9 у него был с собой вышеуказанный сотовый телефон, также в гостях у Светланы была ее знакомая Дроздецкая Дина и ФИО2. Совместно с ними он начал распивать спиртное на кухне и в зале, а также на веранде. В ходе распития спиртного он пользовался своим сотовым телефоном, а именно слушал музыку, а также в ходе распития давал свой телефон ФИО2 для того, чтобы последний воспользовался социальной сетью «ВКонтакте», после этого сотовый телефон он ФИО2 больше не отдавал, и брать его никому не разрешал. В вечернее время, около 16 часов, ему стало плохо, так как он выпил много спиртного, он лег спать. Также он вышеуказанный сотовый телефон обронил на веранде, где именно, не знает. Он проснулся поздно ночью, во сколько именно, не знает, в спальне дома по вышеуказанному адресу обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Honor 10 Lite». Он решил спросить у Светланы и Дины, которые находились в спальне дома, но они ничего не пояснили, где может быть его сотовый телефон, им известно не было. Так как он находился в алкогольном опьянении, то каких-либо заявлений в полицию не делал и думал, что может найти телефон сам. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему сотовый телефон, похитил ФИО2. От сотрудников полиции ему стало известно, что в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость принадлежащего ему имущества составляет 8289 рублей. С данной оценкой он согласен. Сим-карты, находящиеся в принадлежащем ему сотовом телефоне, для него материальной ценности не представляют. Похищенное у него имущество было возвращено ему в полном объеме.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (том 1 л.д. 52-53), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом ФИО8, родственницей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел их знакомый Свидетель №4 И.М., с которым они стали распивать спиртные напитки, после этого Свидетель №4 И.М. остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним в гости пришел их знакомый Потерпевший №1, после этого она совместно со ФИО9, ФИО2 и Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки. У Потерпевший №1 при себе был сотовый телефон, которым он постоянно пользовался. Около 15 часов она и ФИО9 пошли спать, так как находились в сильном алкогольном опьянении. Поздно ночью, точное время она не помнит, ее разбудил Потерпевший №1, который стал спрашивать, где находится принадлежащий ему сотовый телефон, так как он не может его найти. При этом ФИО2 в доме не было. Затем они стали искать данный телефон, но не нашли.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 39-41), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>2, совместно с сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к своему сожителю ФИО2, который находился по адресу: <адрес>3, где распивал спиртные напитки совместно с их общим знакомым Свидетель №1 На тумбочке в его квартире лежал сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета. Свидетель №4 И.М. пояснил, что указанный телефон он нашел на улице, затем предложил ей сдать телефон на принадлежащий ей паспорт гражданина РФ, при этом заверил, что телефон Свидетель №4 И.М. действительно нашел. Она согласилась, после этого они проехали в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где она сдала под залог денежных средств мобильный телефон марки «Honor», за что она получила 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 И.М. и Свидетель №1 приехали к ней домой по адресу: <адрес>, где забрали ее и все вместе поехали в комиссионный магазин по <адрес> края, где она предоставила свой паспорт, заплатила 1250 рублей за выкуп заложенного мобильного телефона «Honor 10 Lite». Далее она забрала указанный мобильный телефон, и они вышли из магазина на улицу, где Свидетель №4 И.М. передал Свидетель №3 мобильный телефон «Honor 10 Lite», Свидетель №3 передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей. О том, что данный телефон был похищен ФИО2, она узнала от сотрудников полиции.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 61-62), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО2 После этого Свидетель №4 И.М. пояснил ему, что ранее нашел сотовый телефон марки «Honor» в <адрес>, который в это время находился на тумбочке в квартире. Также пояснил, что указанный телефон Свидетель №4 И.М. хочет сдать под залог в комиссионный магазин, так как последнему нужны были денежные средства. Свидетель №4 И.М. предложил своей сожительнице Свидетель №4 сдать телефон на принадлежащий ей паспорт гражданина РФ. Свидетель №4 согласилась, после этого они проехали в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где Свидетель №4 сдала под залог денежных средств мобильный телефон «Honor», за что получила 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Свидетель №4 И.М. совместно распивали спиртные напитки, Свидетель №4 И.М. спросил, есть ли у него знакомые, которым можно продать мобильный телефон «Honor», то есть сначала выкупив его из комиссионного магазина. Он сказал, что у него есть знакомый, который может приобрести у него телефон и позвонил знакомому по имени Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, за ним и ФИО2 подъехал Свидетель №3, которому Свидетель №4 И.М. пояснил, что у него имеется мобильный телефон «Honor 10 Lite», который он хочет выкупить из комиссионного магазина и продать. Далее они доехали до дома ФИО2 по <адрес>, где забрали Свидетель №4 и все вместе поехали в комиссионный магазин по <адрес> края, где Свидетель №4 предоставила свой паспорт, а Свидетель №3 выплатил 1250 рублей за выкуп заложенного мобильного телефона «Honor 10 Lite». Далее Свидетель №4 забрала указанный мобильный телефон, и они вышли из магазина на улицу, где Свидетель №4 И.М. передал Свидетель №3 мобильный телефон «Honor 10 Lite», Свидетель №3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого все разошлись. О том, что данный телефон был похищен ФИО2, он узнал от сотрудников полиции.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 45-47), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его знакомый Свидетель №1, которого он знает с детства. Свидетель №1 спросил, не нужен ли ему сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», который хочет продать знакомый Свидетель №1, на что он согласился. После этого Свидетель №1 назвал ему адрес, по которому ему необходимо приехать. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, он приехал по указанному адресу. Свидетель №1 находился с ранее ему незнакомым мужчиной, который представился по имени ФИО2. ФИО2 предложил ему сотовый телефон «Honor 10 Lite», при этом пояснил, что указанный телефон находится в комиссионном магазине, и его необходимо выкупить за 1250 рублей и добавить еще 3000 рублей. Он согласился на предложение ФИО2, так как его устроила стоимость телефона, а также он считал, что мог перепродать данный телефон. Далее они доехали до дома ФИО2 по адресу: <адрес>, где забрали Свидетель №4, сожительницу ФИО2, которая под свой паспорт заложила данный телефон, и все вместе поехали в комиссионный магазин по <адрес> края, где Свидетель №4 предоставила свой паспорт, а он выплатил 1250 рублей за выкуп заложенного мобильного телефона «Honor 10 Lite». Далее Свидетель №4 забрала указанный мобильный телефон, и они вышли из магазина на улицу, где Свидетель №4 И.М. передал ему мобильный телефон «Honor 10 Lite», а он передал ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого все разошлись. О том, что данный телефон был похищен ФИО2, он узнал от сотрудников полиции.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за хищение принадлежащего ему сотового телефона стоимостью 14 000 рублей (том 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно веранда дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-12).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому изъят договор комиссии №    № от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13-17).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием свидетеля ФИО10, согласно которому был изъят сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом (том 1 л.д. 71-73).

    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и установлены индивидуальные признаки осматриваемых предметов (том 1 л.д. 74-77), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том л.д.78).

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО10, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО2 тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на основании показаний подсудимого, которые он давал после разъяснения ему положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника.

При этом показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО10, которые допрашивались в установленном законом порядке после разъяснения им положений действующего законодательства Российской Федерации, а также согласуются с письменными материалами дела, составленными уполномоченным должностным лицом в рамках данного уголовного дела в установленном законом порядке.

О том, что действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб подтверждается показаниями потерпевшего, который уполномоченным должностным лицом предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также ему разъяснялись права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в связи с чем суд признает показания указанного потерпевшего допустимыми доказательствами по делу.

Данных о том, что указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают ФИО2, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Свидетель №4 И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 И.М. в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности с лёгкими интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом, степень выраженности имеющихся у ФИО2 расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Свидетель №4 И.М. не нуждается. Психическое заболевание ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Свидетель №4 И.М. наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию Свидетель №4 И.М. может принимать участия в следственных действиях и судебных заседаниях (том 1 л.д. 163-165).

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет, и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Свидетель №4 И.М. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого ФИО2, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию указанного преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Свидетель №4 И.М. дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления, а также добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, причиненного в результате совершения указанного преступления.

Согласно положениям действующего законодательства РФ под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Учитывая, что Свидетель №4 И.М. согласно материалам дела до написания такого сообщения не задерживался и принудительно в правоохранительные органы по подозрению в совершении указанного преступления не доставлялся, суд расценивает имеющееся в материалах дела сообщение как явку с повинной, то есть как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в сообщении Свидетель №4 И.М. добровольно сообщает уполномоченному должностному лицу об обстоятельствах совершенного им преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, в действиях ФИО2 является рецидив преступлений.

    Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО2 не способствовало совершить ему данное преступление.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения производства по данному делу, кроме того оснований для применения отсрочки отбывания наказания к подсудимому не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Свидетель №4 И.М. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, который зарегистрирован на территории <адрес>, проживает на территории <адрес> края, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, работает по найму, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Судом установлено, что Свидетель №4 И.М. совершил указанное преступление в период условного осуждения по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условное осуждение отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 назначено отбывать наказание по данному приговору суда в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ч.4 ст.74 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, наличия в его действиях как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд оснований для применения в отношении указанного подсудимого положений ст.73 УК РФ не усматривает, поскольку суд приходит к выводу, что достижение цели исправления ФИО2 возможно только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией его от общества, в связи с чем применяет к нему положения ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствие с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 необходимо немедленно в зале суда избрать по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления данного приговора суда в законную силу.

    Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

    Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

     Избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием последнего в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» с двумя силиконовыми прозрачными чехлами, хранящимися у свидетеля ФИО11, считать возвращенными законному владельцу, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий                                  М.А.Клуева