Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-29/2024 (2-1164/2023;) ~ М-1078/2023 от 18.07.2023

Дело №2-29/2024 (2-1164/2023)

68RS0013-01-2023-001501-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Мичуринск     

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

    Председательствующего судьи – Сергеева А.К.

    при секретаре – Свиридовой А.Ю.,

    с участием истца/ответчика по встречному иску Смыковой Л.А.,

ответчика/ истца по встречному иску Ламоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2024 по иску Смыковой Л.А. к Ламоновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, встречному иску Ламоновой О.В. к Смыковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

У С Т А Н О В И Л :

... в Мичуринский городской суд обратилась Смыкова Л.А. с иском к Ламоновой О.В. о переносе забора и устранении в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ... мкр. Кочетовка ..., который является многоквартирным, ответчик перенесла забор в большую сторону за границу земельного участка и провела дорожку, тем самым уменьшив размер двора дома, на месте участка выкопала яму для водоотведения, не имея разрешения. В соответствии с первоначальным иском Смыкова Л.А. просила суд обязать Ламонову О.В. за свой чет перенести забор в границы земельного участка и устранить препятствия в пользовании двором, а также взыскать судебные расходы в размере 535 руб. 50 коп. (л.д. 3)

    04.10.2023 Смыкова Л.А. представила в суд уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указала, что ответчик Ламонова О.В. перенесла границу общего двора дома в сторону общего двора на 2,35 м. согласно плану БТИ от ..., поставив на новой границе забор, выкопала сливную яму, также проложила дорожку в стороне границы, разграничивающей общие дворы с соседним домом, в результате чего уменьшилась территория общего двора. В соответствии с уточненным исковым заявлением Смыкова Л.А. просила суд обязать Ламонову О.В. перенести новую границу территории общего двора ... мкр. Кочетовка ... в пределы первоначальной границы, убрать сливную яму с территории общего двора дома, взыскать судебные расходы (л.д. 56).

    06.02.204 Ламоновой О.В. в суд было представлено встречное исковое заявление к Смыковой Л.А., в котором она указала, что Смыкова Л.А. также построила без разрешения сливную яму на территории земельного участка по первоначальному плану, помимо этого, на территории общей долевой территории земельного участка без подтверждающих документов имеет два гаража и сарай, огородила профильным листом земельный участок и поставила ворота, закрыв проход жильцам ... мкр. Кочетовка ... к мусорным контейнерам, также указала, что Смыкова Л.А. забила рубероидом общественный туалет, расположенный между указанными домами. В соответствии с исковым заявлением Ламонова О.В. просила суд обязать Смыкову Л.А. почистить общественный туалет, перенести выгребную яму в соответствии с санитарными правилами в переделы первоначального земельного участка, снести профильный лист и профильные ворота, снести самовольно построенные гаражи, а также деревянный сарай на общей долевой территории земельного участка, взыскать судебные расходы (л.д.123).

    Протокольным определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Мичуринска и ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (л.д. 27).

Протокольным определением суда от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (л.д.100).

    Протокольным определением суда от 31.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники помещений в ... мкр. Кочетовка ... – Егорова М.В., Баранова О.В., Мацнева Г.В.

    В судебном заседании Смыкова Л.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Ламоновой О.В., пояснив, что сливную яму для ее квартиры построило подразделение ОАО «РЖД» для ее отца – участника Великой Отечественной войны, указала на отсутствие доказательств со стороны Ламоновой О.В., подтверждающих нарушение ее прав.

    Ламонова О.В. в судебном заседании возражала против заявленных к ней Смыковой Л.А. исковых требований, указала, что забор ею был поставлен на месте старого забора, проход ни забор, ни дорожка перед ним не ограничивают, дорожка была уложена на месте прохождения газовой трубы после газификации дома, на месте выкопанной ямы для трубы, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.84).

    Представитель администрации города Мичуринска в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.82).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Егорова М.В., Баранова О.В., Мацнева Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.11.2004 Смыкова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ... (л.д.7).

Ламонова О.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ... является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., мкр. Кочетовка, ... (л.д.14).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ...., Пленума ВАС РФ .... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с выписками из ЕГРН ... мкр. Кочетовка ... является многоквартирным домом (л.д.42). Как следует из сведений ЕГРН земельный участок по многоквартирным домом не сформирован, границы его не установлены. Указанные обстоятельства сторонами спора в судебном заседании не оспаривались.

В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ сторонами спора, несмотря на неоднократные разъяснения суда обстоятельств, подлежащих доказыванию – суду не были представлены доказательства, подтверждающие доводы о создании препятствий в пользовании земельным участком, так истцом по первоначальному иску Смыковой Л.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как месторасположение забора и дорожки, установленных Ламоновой О.В., как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий собственникам помещений соседнего ... мкр. Кочетовка ..., каких-либо возражений или требований со стороны указанных собственников в суд не поступило. Также и истцом по встречному иску Ламоновой О.В. в суд не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как наличие гаражей и сарая Смыковой Л.А. на придомовом земельном участке, месторасположении забора и ворот относительно границ земельного участка, так и доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании мусорным контейнером, как и не представлено схемы расположения данного контейнера, также Ламоновой О.В. не представлено доказательств наличия на ... мкр. Кочетовка ... в районе домов .... .... общественного туалета, а также факт совершения Смыковой Л.А. действий по приведению туалета в непригодное для эксплуатации состояние. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения указанных обстоятельств сторонами спора в суде не заявлялись. Представленная Смыковой Л.А. копия схемы земельного участка по состоянию на ... из инвентарного дела ТОГБУ «ЦОКСОН» с самостоятельными нанесенными Смыковой Л.А. пометками, по мнению суда, не может служить допустимым доказательством, подтверждающим заявленные исковые требования, так как ни суд, ни стороны спора не обладают специальными познаниями в сфере землеустроительства и картографии.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смыковой Л.А. в части возложения на Ламонову О.В. обязанности перенести новую границу территории общего двора ... мкр. Кочетовка ... в пределы первоначальной границы, как не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ламоновой О.В. в части возложения на Смыкову Л.А. обязанности почистить общественный туалет, снести профильный лист и профильные ворота, снести самовольно построенные гаражи, а также деревянный сарай на общей долевой территории земельного участка.

В отношении требований сторон о обязании переноса сливных ям суд исходит из следующего.

Как было указано выше, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 19 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов — не менее 20 метров.

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением .....Э.1 от ..., выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» на основании определения суда в ходе обследования выгребной ямы при ... мкр. Кочетовка ..., эксплуатируемой Смыковой Л.А. установлено, что указанная выгребная яма располагается на расстоянии 12,70 м. от квартиры Ламоновой О.В., что соответствует требованиям пункта 19 Санитарных правил и норм СанПиН ...-21, видимые водопроводные сооружения в месте расположения выгребной ямы не обнаружены, схема водопровода при проведении экспертизы не представлено (л.д.172).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ламоновой О.В. к Смыковой Л.А. в части возложения на нее обязанности перенести выгребную яму в соответствии с санитарными правилами.

В то же время в соответствии с представленным в суд экспертным заключением .....Э.1 от 19.01.2024, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» на основании определения суда в ходе обследования выгребной ямы при ... мкр. Кочетовка ..., эксплуатируемой Ламоновой О.В. установлено, что указанная выгребная яма располагается на расстоянии 8,20 м. от квартиры Смыковой Л.А., что не соответствует требованиям пункта 19 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

Доводы ответчика по первоначальному иску Ламоновой О.В., что указанная выгребная яма уже была построена на дату приобретения ею квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в соответствии с представленными в суд материалами инвентарного дела на ... мкр. Кочетовка ... сведения о наличии в ..., принадлежащей Ламоновой О.В. системы канализации отсутствуют, более того, даже в случае приобретения квартиры вместе с ямой, расположение которое не соответствует требованиям законодательства не предоставляет собственнику право эксплуатации данного объекта в нарушение требований Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований Смыковой Л.А. и обязывает Ламонову О.В. произвести демонтаж и перенос канализационного сооружения (выгреб для сбора ЖБО), расположенного на земельном участке при ... мкр. Кочетовка ..., эксплуатация которого осуществляется Ламоновой О.В. – на расстояние в соответствии с нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая изложенного суд устанавливает срок для исполнения принимаемого решения – в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Смыковой Л.А. заявлены к возмещению судебные расходы в размере 535,50 рубля, понесенные на оплату государственной пошлины и почтовые расходы, несение расходов подтверждается представленными платежными документами (л.д. 4-6).

На основании изложенного, учитывая, что при удовлетворении требований истца нематериального характера требования о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов не применяется – суд взыскивает с Ламоновой О.В. в пользу Смыковой Л.А. судебные расходы в размере 535,50 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., .... ░ ░░░░░░░░░ ░.░., .... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ... ░░░. ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1.3684-21 «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 535,50 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░