Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2023 от 27.02.2023

дело № 1-176/2023

УИД 11RS0005-01-2023-001172-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 15 мая 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

потерпевшего З*,

подсудимого Орешникова В.П.,

его защитника – адвоката Кикория Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Орешникова В.П., .... ранее судимого:

19.01.2012 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

04.04.2012 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.01.2012) к 6 годам лишения свободы, освободившегося 01.08.2017 по постановлению того суда от 20.07.2017, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 месяца 6 дней ограничения свободы,

07.12.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 04.04.2012) к 3 годам 5 дням лишения свободы, постановлением того же суда от 09.09.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяцам принудительных работ, постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.12.2019 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменены на 11 месяцев 29 дней лишения свободы, освободившегося 07.12.2020 по отбытию срока наказания,

осужденного мировым судьей Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14.12.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орешников В.П.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 23 часов 30 минуты до 23 часов 57 минут Орешников В.П.,находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., тайно, с корыстной целью похитил оставленный у магазина З* велосипед «Stern» стоимостью 10000 рублей, на котором с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив З* значительный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый Орешников В.П.винувсовершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что <...> г. в 22-23 часа, выйдя с Ф* из магазина «Магнит», расположенного по .... г. Ухте, он обратил внимание на мужчину, который оставил у магазина не пристегнутый велосипед. Дождавшись, когда мужчина зайдет в магазин, Орешников В.П. сел на его велосипед и уехал. Примерно через полчаса Орешников В.П. продал велосипед прохожему за 2000 рублей, деньги потратил на свои нужды (л.д. ....).

<...> г. Орешников В.П. добровольно обратился в полицию с заявлением о преступлении, указав, что <...> г. в 22-23 часа уехал от магазина «Магнит» на чужом велосипеде, который затем продал прохожему за 2000 рублей, деньги потратил (л.д. ....).

Вина подсудимого Орешникова В.П. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показанийпотерпевшего З* следует, что <...> г. года в вечернее время он оставил свой велосипед у магазина «Магнит». Выйдя из магазина, обнаружил, что велосипед пропал, поэтому сразу же вызвал полицию. Похищенный велосипед марки «Stern» З* приобрел в 2019 годы более чем за 20 000 рублей, на момент хищения оценивает его в 10 000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для З* значительным, поскольку помимо пенсии в размере 25 000 рублей, иных доходов он не имеет. Кроме того, у З* травма ноги, из-за которой ему удобнее передвигаться на велосипеде.

В 00 часов 20 минут <...> г. в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте поступило сообщение от З* о хищении от магазина «Магнит» велосипеда «Stern», купленного за 27000 рублей (л.д. ....).

<...> г. З* обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ему велосипед «Stern», чем ему причинен значительный ущерб (л.д....).

Из показаний свидетеля Ф* следует, что вечером <...> г., когда она с Орешниковым В.П. вышла из магазина «Магнит», последний сел на стоявший у входа не пристегнутый велосипед и уехал на нём (л.д. ....).

Согласно представленному Ф* чеку из магазина «Магнит» от <...> г., покупки в магазине были ею совершены в 23 часа 51 минуту (л.д. ....).

При осмотре места происшествия, а именно: территории, прилегающей ко входу в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., установлено наличие видеокамеры, изъята видеозапись (л.д. ....).

При просмотре изъятой в ходе осмотра места происшествия видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что мужчина и женщина около входа в магазин подходят к велосипеду, который не пристегнут, мужчина берет велосипед и уезжает на нем, женщина пытается его остановить (л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Орешникова В.П., потерпевшего З*, свидетеля Ф*, признавая их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного расследования Орешников В.П. допрашивался в присутствии защитника, замечаний по итогам допроса не поступило, свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Также суд не усматривает причин для оговора Орешникова В.П. потерпевшим и свидетелем.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что Орешников В.П., воспользовавшись тем, что потерпевший З* оставил без присмотра не пристегнутый велосипед, противоправно, из корыстных побуждений, тайно велосипед похитил, уехав на нем, после чего продал велосипед неустановленному лицу. Исходя из имущественного и семейного положения потерпевшего, причиненный ему ущерб в сумме 10000 рублей является значительным, поскольку доход потерпевшего состоит из пенсии в размере 25000 рублей, похищенный велосипед был необходим потерпевшему для использования по состоянию здоровья.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Орешникова В.П. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая отсутствие у Орешникова В.П. психических расстройств и его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, сомнений в его психическом здоровье не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении Орешникову В.П. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Орешникова В.П. и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что Орешников В.П. за истекший год привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, официально не трудоустроен, но подрабатывает, сведений, отрицательно характеризующих его в быту, не имеется, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орешникова В.П., суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку Орешников В.П. добровольно обратился с заявлением о преступлении в то время, когда правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о лице, совершившем преступление, после чего давал подробные показания об обстоятельствах хищения, в том числе не известные следственному органу,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, что, вместе с тем, не является заглаживанием потерпевшему причиненного вреда, поскольку потерпевший извинения не принял и не считает, что словами подсудимого ему заглажен имущественный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орешникова В.П., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Орешников В.П. совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Орешникову В.П. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Орешниковым В.П. преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Орешникова В.П., который ранее неоднократно судим за преступления против собственности, суд не усматривает оснований для его условного осуждения.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможных не назначать Орешникову В.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая трудоспособный возраст Орешникова В.П., отсутствие у него тяжелых хронических заболеваний, его раскаяние, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания в местах лишения свободы и имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены Орешникову В.П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку преступление совершено Орешниковым В.П. до вынесения в отношении него приговора мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты от 14.12.2022, по которому Орешникову В.П. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор от 14.12.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании потерпевшим З* заявлен гражданский иск о взыскании с Орешникова В.П. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей, поскольку до настоящего времени ущерб потерпевшему не возмещен.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что подсудимый Орешников В.П. похитил имущество З* стоимостью 10 000 рублей и не возместил причиненный ущерб до настоящего времени.

Учитывая изложенное, заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орешникова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Орешникову В.П. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в специальном учреждении – исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении Орешниоква В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный Орешников В.П. должен проследовать в исправительный центр самостоятельно, получив предписание в филиале по г. Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 27 «б», корпус 2).

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14.12.2022 в отношении Орешникова В.П. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего З* удовлетворить. Взыскать с Орешникова В.П. в пользу З* имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова