Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2023 от 04.07.2023

Дело №1-167/2023

УИН 37RS0023-01-2023-001207-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года                    г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующей судьи                        Шальновой Н.В.,

при секретаре                                Крайкиной Т.В.,

с участием

государственного обвинителя                        Максимова А.Н.,

подсудимого                                    Павлова И.А.,

защитника – адвоката                            Угрюмова А.М.,

потерпевших                               Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлова И. А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, с основным общим образованием, работающего на Колобовской ткацкой фабрике заправщиком, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (присоединена часть неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освободившегося из места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов И. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены) у Павлова И.А., находящегося возле <адрес>, расположенного в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома, с незаконным проникновением в указанное жилище.

    Реализуя возникший умысел, Свидетель №2 И.А. в вышеуказанный период времени через незапертую калитку проследовал на придомовую территорию <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Находясь на придомовой территории вышеуказанного дома, Свидетель №2 И.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях облегчения совершения преступления обнаружил на территории вышеуказанного домовладения металлический предмет, при помощи которого взломал навесной замок входной двери, ведущей в крытый двор дома. Затем через открытую им дверь, с целью хищения чужого имущества, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, вопреки воле и без согласия Потерпевший №1 незаконно проник в крытый двор дома, являющийся единым целым с домом, а оттуда через незапертую дверь незаконно проник в жилище по вышеуказанному адресу. Находясь в помещении дома, Свидетель №2 И.А. обнаружил и тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: чугунную узорчатую дверь для печи, стоимостью 1165 рублей, 2 латунные заглушки от печи, стоимостью 31 рубль каждая, на общую сумму 62 рубля, медный одножильный провод длиной 8 метров, стоимостью 9 рублей за 1 метр, на общую сумму 72 рубля, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 1299 рублей.

С похищенным имуществом Свидетель №2 И.А. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1299 рублей.

Павлов И. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены) у Павлова И.А., находящегося возле <адрес>, расположенного в д.<адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома, с незаконным проникновением в указанное жилище.

    Реализуя возникший умысел, Свидетель №2 И.А. в вышеуказанный период времени проследовал к неогороженному забором дому №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Морозову В.А., и подошел к входной двери ведущей в дом. Затем Свидетель №2 И.А. через незапертую входную дверь, с целью хищения чужого имущества, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, вопреки воле и без согласия Морозова В.А., незаконно проник в его жилище по вышеуказанному адресу, где обнаружил и тайно похитил следующее принадлежащее Морозову В.А. имущество: металлическую кровать с панцирной сеткой, длиной 2 метра, шириной 0,7 метра, стоимостью 1188 рублей, металлическую кровать с панцирной сеткой, длиной 2 метра, шириной 0,9 метра, стоимостью 1306 рублей, алюминиевую электрическую проводку в виде перекрученных между собой двух одножильных проводов, длиной 42 метра, стоимостью 5 рублей за 1 метр, на общую сумму 420 рублей.

    После чего, продолжая реализовывать возникший умысел, Свидетель №2 И.А. вышел из дома и по пристройке поднялся на крышу <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Морозову В.А., с которой демонтировал и тайно похитил кровельный материал - листы алюминия, общей площадью 40,5 м.кв., стоимостью 15552 рубля, в том числе стоимость одного квадратного метра кровельного материала из алюминия составляет 384 рубля.

С похищенным имуществом Свидетель №2 И.А. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Морозову В.А. ущерб на общую сумму 18466 рублей.

Павлов И. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены) у Павлова И.А. находящегося возле <адрес>, расположенного в д.<адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного дома, с незаконным проникновением в указанное жилище.

    Реализуя возникший умысел, Свидетель №2 И.А. в вышеуказанный период проследовал к неогороженному забором дому №, расположенному по адресу: <адрес>, д.Кондратцево принадлежащему Потерпевший №2 Находясь на территории вышеуказанного дома Свидетель №2 И.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях облегчения совершения преступления обнаружил на территории вышеуказанного домовладения металлический предмет, при помощи которого взломал навесной замок входной двери, ведущей в помещение дома. Затем Свидетель №2 И.А. через дверь, с целью хищения чужого имущества, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, вопреки воле и без согласия Потерпевший №2 незаконно проник в его жилище по вышеуказанному адресу. Находясь в помещении дома, Свидетель №2 И.В. обнаружил и тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №2 имущество: удлинитель с 1 гнездом, длиной провода 40 м, стоимостью 550 рублей, два удлинителя с 1 гнездом, длиной провода 10 м каждого, стоимостью 119 рублей каждый, на общую сумму 238 рублей, провод длиной 10 м от удлинителя с 3 гнездами, стоимостью 86 рублей, ТВ-приставку марки «НD ВЕКО» модели Т8000 вместе с пультом управления, стоимостью 588 рублей, мужские сапоги из «пенки» (материал: вспененный этиленвинилацетат), стоимостью 425 рублей.

    После чего, продолжая реализовывать возникший умысел, Свидетель №2 И.А. вышел из дома и прошел к сараю, пристроенному к дому, дверь в который была заперта при помощи проволоки, намотанной на пробои двери и приперта доской. Свидетель №2 И.А. отмотал проволоку, убрал доску и открыв дверь, незаконно проник в сарай, принадлежащий Потерпевший №2, являющийся иным хранилищем, откуда, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил две лопаты, стоимостью 294 рубля, в том числе стоимость каждой составляет 147 рублей, лопату саперную, стоимостью 283 рубля, принадлежащие Потерпевший №2

    С похищенным имуществом Свидетель №2 И.А. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 2464 рубля.

Выводы суда о совершении Павловым И.А. преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

    Подсудимый Свидетель №2 И.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по всем преступлениям признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он работал без официального трудоустройства на пилораме. С ДД.ММ.ГГГГ года стали задерживать зарплату, другую работу он найти не смог. Так как у него не было денег, он решил пособирать металлолом. С этой целью в начале ДД.ММ.ГГГГ года он пошел в д.<адрес>, подошел к одному из домов. Дом был деревянный, одноэтажный, окна закрыты ставнями. Он прошел на территорию домовладения, где нашел железный прут, которым сломал запорное устройство на сарае, и зашел внутрь. В сарае он обнаружил короб из-под металлического котла для бани. В сарае была открыта дверь, которая вела в помещение дома. Он через нее прошел в дом, где обнаружил и похитил чугунную узорчатую дверь для печи, две 2 латунные заглушки от печи, медный одножильный провод длиной 8 метров. После этого, в другой день в ДД.ММ.ГГГГ года он пошел в <адрес>. Подойдя к одному из домов, он увидел, что запорное устройство на входной двери сломано. Он прошел внутрь дома, где обнаружил и похитил металлическую кровать с панцирной сеткой, длиной 2 метра, шириной 0,7 метра, металлическую кровать с панцирной сеткой, длиной 2 метра, шириной 0,9 метра, алюминиевую электрическую проводку, в виде перекрученных между собой двух одножильных проводов, длиной 42 метра. Затем он вышел из дома, залез на крышу, где оторвал и похитил листы алюминия. Через какое-то время, когда не помнит, он снова пошел в <адрес>. Подойдя к одному из домов, не огороженному забором, он нашел металлический предмет, которым сломал замок на входной двери. Из дома он похитил удлинитель с 1 гнездом, длиной провода 40 м, два удлинителя с 1 гнездом, длиной провода по 10 м, провод длиной 10 м с 3 гнездами, ТВ-приставку марки «ВЕКО» с пультом, сапоги из «пенки». Выйдя из дома, он подошел к сараю, отмотал проволоку на двери и зашел туда. Из сарая он похитил три лопаты. Все похищенное имущество он сначала приносил к себе домой. Затем на следующий день звонил своему знакомому Свидетель №2, который помогал ему перевозить металл в пункт приема металлов. Вырученные от сдачи металла деньги он тратил на коммунальные услуги и еду. С оценкой похищенного он согласен. В содеянном раскаивается.

    На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Павлова И.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, вероятнее всего ДД.ММ.ГГГГ, он один находился в д.<адрес>. В тот день он был трезв. Находясь в д.Чернышево у него возник умысел похитить какое-либо ценное имущество из дома для последующей его реализации, а на вырученные денежные средства содержать свою семью. Он выбрал дом одноэтажный, деревянный, по периметру на 50% огорожен деревянным забором. Через деревянную калитку, которая запорными устройствами не оборудована, он прошел на территорию земельного участка, прилегающего к дому. Он увидел, что вход в дом оборудован двумя деревянными дверями. Он решил проникнуть в дом со стороны придомовой пристройки. Входная дверь была оборудована навесным замком. Он на территории земельного участка у дома нашел металлический прут, при помощи которого взломал навески. После того, как взломал запорное устройство, он открыл дверь и прошел внутрь помещения крытого двора дома. Он понял, что это помещение двора, из которого идет вход внутрь дома. Когда он открыл входную дверь двора дома, то увидел, что за дверью металлический бывший в употреблении котел, на нем не было трубы и бака. Далее он решил зайти внутрь дома. Из помещения двора поднялся по ступенькам и увидел входную деревянную дверь, ведущую в дом, которая была открыта. Зайдя в дом, он в кухне увидел газовую плиту, пройдя в комнату, обнаружил старую русскую печь, оборудованную чугунной узорчатой дверью. Он снял дверь с печи с использованием металлического прута. Далее на верхней части печи увидел две латунные заглушки, которые также снял. Две латунные заглушки и чугунную узорчатую дверь он вынес на улицу во двор дома. Также находясь в доме на стене он увидел медный провод, метров 8, который он снял. Далее он подошел к котлу, который, располагался во дворе дома и также его вынес на территорию земельного участка. Все похищенное имущество он сложил на территории земельного участка. После этого он вернулся к входной двери и вернул навесной замок на прежнее место, затем ушел домой. На следующий день позвонил Свидетель №2 и попросил его помочь перевезти данные предметы в пункт приема металлов. Свидетель №2 согласился. Металлический прут, которым он ломал дверь, он также сдал в пункт приема металлов.

    В 20-х числах января 2023 года он находился в д.<адрес>, искал металл, который хотел потом сдать. Он нашел немного металла только у одного <адрес>. Находясь у данного, он решил похитить какое-либо ценное имущество из дома. Кроме того, он увидел, что крыша данного дома выполнена из серого металла типа алюминия, который он также решил похитить. Он увидел, что пробой на входной двери дома поврежден и дверь немного приоткрыта. Он прошел в дом и увидел, что дом состоит из трех небольших комнат и кухни. По периметру всех комнат увидел электрическую проводку. Он срезал перекрученные провода, которые положил в сумку, которая была при нем. В комнате слева стояли две кровати металлические с металлической сеткой. Он разобрал кровати и вынес по очереди на улицу, где сложил на территории за домом. После этого он забрался на крышу по пристройке дома и открепил листы кровли при помощи гвоздодера, который лежал в коридоре дома. Листы сбросил на землю. Листы кровли были шириной примерно 1,5 м, скреплены между собой «в замки». Он сложил металл рядом с кроватями и решил, что заберет его на следующий день. На следующий день попросил Свидетель №2 отвезти данный металл в пункт приема металлов.

    В 20-х числах марта 2023 года в период с 9 до 12 часов она находился в д.<адрес>, искал металл. Находясь у <адрес>, он решил похитить из него какое-либо имущество. Дом забором не огорожен, однако придомовой участок огорожен самодельным ограждением и в нем имеется небольшая калитка, запирающаяся при помощи деревянного вертушка. Он подошел к данному дому и осмотрев его, нашел возле крыльца металлический прут. Взяв его, он поднялся на крыльцо дома и при помощи прута отжал данную дверь. Пройдя в дом, он прошел в коридор, где с левой стороны была расположена дверь, ведущая на террасу. Зайдя туда, он нашел катушку с удлинителем, отрезал провод от основания розетки тройной и вилки при помощи ножа, который нашел в коридоре данного дома, и сложил данный провод в мешок тряпичный, который также нашел в доме. Далее прошел в коридор, где также обнаружил три удлинителя, которые отрезал при помощи ножа, а также резиновые сапоги, которые положил в мешок. Далее он увидел, что входная дверь, ведущая в жилую часть дома, заперта на навесной замок. Ломать его не стал, так как в коридоре на гвозде увидел, что висит связка ключей. При помощи данных ключей он открывал двери в помещения дома. В комнате он увидел ТВ-приставку марки «НD ВЕКО», которую отсоединил от проводов и вместе с пультом положил в мешок. После чего он с похищенным имуществом в мешке вышел из дома и пошел по придомовой территории данного дома, где обнаружил, что к дому пристроен сарай, дверь в который была заперта при помощи проволоки, намотанной на пробои двери, и приперта доской. Он отмотал проволоку, убрал доску и открыв дверь сарая, осмотрел его и обнаружил три лопаты с деревянными ручками, у одной из которых совковая часть была желтого цвета. Три лопаты он положил в мешок к остальному имуществу. Мешок с похищенным имуществом он положил возле дома на улице. На следующий день позвонил Свидетель №2 и попросил его перевезти данные предметы в пункт приема металлов (т.2 л.д.216-221).

    В судебном заседании подсудимый Свидетель №2 И.А. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что металлический котел из дома Соловьева он не брал. Он нашел в дворовой пристройке дома Соловьева топку от данного котла, которую и похитил. На ней не было самого металлического котла объемом 150 литров с крышкой и трубы. Он говорил следователю, что похитил топку, но следователь сказала, что это и есть котел.

    В ходе проверки показаний на месте Свидетель №2 И.А. указал на дома, расположенные в д.Чернышево и д.<адрес>, откуда он совершал хищение имущества (т.2 л.д.189-204).

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. Данный дом жилой, в нем есть электричество, отопление печное, он состоит из двух комнат, в которых имеется мебель и предметы обихода. В один из дней в дом заехал его сын, чтобы проверить все ли в порядке, и обнаружил, что в дом кто-то проник. Сын сообщил ему об этом. Он приехал и обнаружил, что из дома пропал металлический котел для бани, дверь от печи, провод медный 8 метров, две латунные заглушки.

    На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в последний раз он приезжал в дом в начале ДД.ММ.ГГГГ года, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов его сын Свидетель №1 поехал в деревню, чтобы списать показания счетчика в доме. Вернувшись сын ему сообщил о том, что все входные двери в исправном состоянии и оконные проемы не повреждены, но когда он зашел внутрь дома, обнаружил, что на печи отсутствует чугунная узорчатая дверь, нет электрических проводов в комнатах дома. Также на придомовой территории, за входной деревянной дверью располагался металлический котел, который он также не обнаружил. Он (Потерпевший №1) сообщил о данном факте в полицию. С оценкой похищенного имущества в соответствии с заключением эксперта согласен (т.1 л.д.51-53, 67-69).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. Дом забором не огорожен. Дом жилой, состоит из двух помещений, в одном помещении две комнаты, в другом помещении расположены три комнаты и кухня, в доме есть электричество, две печи. Дом он использует как дачу, остается в нем ночевать. Последний раз он был в доме в ДД.ММ.ГГГГ года, все было в порядке. Приехав в дом в ДД.ММ.ГГГГ года, он обнаружил, что на входной двери в дом выломан пробой, замок валялся рядом на крыльце. В доме каждая дверь в комнату запирается на замок, эти замки все были целые. Из дома пропали удлинители, приставка от телевизора, мужские сапоги. Пол в доме был усыпан отрезанными вилками и розетками. Также он обнаружил, что вскрыт сарай, расположенный на территории домовладения. Из сарая пропали две лопаты и саперная лопата. С оценкой похищенного имущества в соответствии с заключением эксперта согласен. Впоследствии ему была возвращена приставка.

            На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что последний раз он приезжал проверить дом примерно ДД.ММ.ГГГГ. Он проверил полностью дом и сарай, все было на своих местах. Убедившись, что с домом все в порядке, он его запер и уехал по своему месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал снова в д.Кондратцево, чтобы проверить дом. Он обнаружил, что калитка, ведущая на придомовую территорию, открыта нараспашку. Он прошел к крыльцу дома и обнаружил, что входная дверь взломана, металлическая накладка для навесного замка выбита. Он понял, что в дом совершено проникновение. Пройдя в дом, он увидел, что накладной замок входной двери в рабочем состоянии, однако часть замка, которая находится на окладке двери, искажена, также навесной замок, который ранее висел на двери и при помощи него дверь была заперта, лежал на полу в открытом состоянии. Далее он увидел, что дверь в террасу открыта. Порядок в доме был нарушен. Из дома пропало следующее имущество: удлинитель приобретенный около 5 лет назад, длина провода 40 м, на 1 гнездо, 2 удлинителя с 1 гнездом, длиной провода по 10 м каждый, приобретенные более 10 лет назад, провод длиной 10 м от 1 удлинителя с 3 гнездами, приобретенный более 10 лет назад, ТВ-приставка марки «HD BEKO» вместе с пультом, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ года, сапоги «из пенки», черного цвета, без рисунка, 42 размер, приобретены 3 года назад. Также пропали из сарая три лопаты, каждая из которых с деревянным черенком, одна из которых саперная на длинной ручке, сама металлическая часть окрашена желтый цвет, приобретены более 10 лет назад, саперная лопата, приобретенная 3 года назад. Он не сразу обратился в полицию, так как решил, что обратившись в полицию, имущество все равно не найдется. Однако от других владельцев домов ему стало известно, что осенью они видели в человека, который похищал кровлю с крыш с домов, поэтому он решил обратиться в полицию (т.2 л.д.17-18, 21-23).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил.

    На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Морозова В.А., свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Морозов В.А. показал, что ему по наследству достался дом по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, в нем имеются две печки, электричество. После смерти родителей он в права наследства не вступил. Данным домом он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, использует его под дачу. Летом, а также во время охоты он и его сын остаются в доме с ночевкой, так как дом является жилым. Последний раз он приезжал в деревню и останавливался в доме примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года. Все было в сохранности. В ДД.ММ.ГГГГ года его сын – Морозов Михаил поехал на охоту в те места и заметил, что на крыше дома провален снег. В дом сын не заходил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сын снова поехал в деревню и обнаружил, что на крыше отсутствует кровельное железо, выполненное из алюминия, дверь была в дом открыта, порядок в доме нарушен и со всего дома похищена проводка, также из дома похищены две металлические кровати с панцирной сеткой, металлическая посуда, от дома пропал чермет. Он (Морозов В.А.) не сразу обратился в полицию, так как не было возможности туда доехать и зафиксировать данный факт. От местных жителей ему стало известно, что осенью они видели в районе деревни Павлова И.. У него было похищено следующее имущество: две металлические кровати с панцирной сеткой, обе по 2 метра длиной, одна кровать шириной 70 см, вторая 90 м. Каждая кровать приобретена в 1990 году, спинки металлические; алюминиевая электрическая проводка одножильная - два провода перекручены между собой, длиной 42 метра. также с крыши пропал кровельный материал – листы алюминия, общей площадью 40,5 кв.м. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества согласен (т.1 л.д.136-138, 139-141, 157-158).

    Свидетель Свидетель №1 показал, что у его отца в собственности есть дом по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания. Вход внутрь дома возможен со стороны коридора и со стороны придомовой пристройки. Последний раз отец приезжал в дом в начале ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он поехал в дом отца, чтобы списать показания счетчика электроэнергии. Когда он зашел внутрь дома, то обнаружил, что на печи отсутствует чугунная узорчатая дверь, а также заглушки от печи, по всему дому нет электрических проводов. Он понял, что в дом совершено незаконное проникновение. Когда он подошел к задней входной двери, то дверь была в исправном состоянии. Навесной замок был на своем месте в состоянии «закрыто». Он решил проверить на месте ли металлический котел, который ранее они с отцом приносили из бани. Данного котла также не было месте (т.1 л.д.73-75).

    Свидетель Свидетель №2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ 3303», государственный номер №. У него есть знакомый - Павлов И., который проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Павлов И., который попросил помочь ему вывезти изделия из металла. Он согласился ему помочь. Вместе с И. они приехали в д.<адрес> к одному из домов указанному И.. Приехав на место к дому он видел как И. от дома несет изделия из металла, а именно: заглушки, дверцу от печи, провода, котел, может что-то еще, но он не видел.

    В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года Павлов И. снова попросил его помочь ему вывезти изделия из металла. Он согласился. Вместе с И. они приехали в д.<адрес> к одному из домов, указанному И.. Приехав на место к дому, он видел как И. от дома несет изделия из металла, а именно: листы железа, части от кровати, провода может что-то еще, но он не видел.

    В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года к нему вновь обратился Павлов И., который попросил его помочь ему вывезти изделия из металла. Вместе с И. они приехали в д.<адрес> к одному из домов, указанному И.. Приехав на место к дому он видел как И. от дома несет мешок с изделиями из металла, а именно: листы железа, провода, лопаты может что-то еще, но он не видел.

     Каждый раз И. грузил имущество в машину, после чего они ехали в <адрес>. Он не спрашивал откуда у И. данное имущество и кому оно принадлежит. И. сдавал металл по своему паспорту. За перевозку железа И. давал ему денежные средства. О том, что все имущество, которое они перевозили с Павловым в пункт лома, было краденное, ему ничего известно не было. Сам он кражи с Павловым не совершал (т.1 л.д.76-78).

    Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в ООО «Метэкс» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит организация приема изделий из металла. При приемке изделий из металла они его взвешивают и выписывают приемо-сдаточные акты, где указана дата выдачи, наименование лома, его вес, сумма, автомобиль на котором его привезли, а также данные и подпись лица его сдававшего. При этом сдача металла проходит только на основании предъявления паспорта. Согласно приемо-сдаточных актов Свидетель №2 И.А. приезжал к ним на автомобиле марки «УАЗ», гос.номер № три раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и привозил изделия из металла. Металл сдан на паспорт гражданина РФ Павлова И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время весь металл привезенный Павловым утилизирован (т.1 л.д.79-80).

    Вина Павлова И.А. в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

    Заявлением Соколова Е.А. в МО МВД России «Шуйский» с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес>, <адрес> похитило имущество (т.1 л.д.33).

     Согласно выписки из ЕГРН дом по адресу: <адрес> является жилым и принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (т.1 л.д.57-66).

Протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес> <адрес>, ходе которого установлено, что вход на территорию домовладения осуществляется через калитку; навесной замок на входной двери находится в положении открыто; дом состоит из двух комнат, в которых находится мебель, имеется печь; на столе обнаружен след подошвы обуви (т.1 л.д.42-48).

    Изъятые с места происшествия навесной замок с ключом и вырез со скатерти со следом подошвы обуви осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103, 104).

    Заключением трасологической экспертизы о том, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра дома Потерпевший №1, находится в неисправном состоянии из-за повреждения стенок цилиндра и поводка. На корпусе замка и трех основных кодовых дисках компаратора имеются следы в виде вмятин, образованные твердыми посторонними предметами (т.1 л.д.97-100).

    Приемосдаточными актами, предоставленными ООО «Метэкс», согласно которых Свидетель №2 И.А. сдавал лом черных металлов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-84).

    Заявлением Морозова В.А. в МО МВД России «Шуйский» с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с конца октября 2022 года до марта 2023 года похитило металлическую кровлю, кровати и проводку из его дома по адресу: <адрес>, д.Кондратцево (т.1 л.д.126, 127).

Протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено, что на крыше дома отсутствует алюминиевая кровля; вход в дом осуществляется через крыльцо, входная дверь оборудована навесным замком; дом состоит из трех комнат и кухни; на входной двери, ведущей в комнату, обнаружен след пальца руки (т.1 л.д.128-133).

    Изъятые с места происшествия липкая лента со следом пальца руки и два фрагмента электрических проводов осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.179-182).

    Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, изъятый с места происшествия, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки Павлова И.А. (т. л.д.164-167).

    Согласно заключению трасологической экспертизы на фрагментах электрического провода, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы разделения (перекуса), образованные инструментом с двумя встречными режущими кромками (типа боковых кусачек, центральных ножей, плоскогубцев и т.п.) (т.1 л.д.175-176).

    Заявлением Потерпевший №2 в МО МВД России «Шуйский» с просьбой принять меры к розыску преступников, совершивших кражу со взломом из его дачи по адресу: <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.1).

Протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что вход на территорию дома осуществляется через калитку; на входной двери дома обнаружен след от орудия взлома; в помещении дома находится мебель и предметы быта; к дому пристроен сарай; в кухне обнаружен след подошвы обуви, на одной из дверей дома обнаружен след пальца руки; на придомовой территории обнаружен след от транспортного средства (т.2 л.д.2-8).

    Изъятые с места происшествия след транспортного средства, пластиковый пакет со следом орудия взлома, фрагмент электропровода, сетевой тройник, вилка, след подошвы обуви, след пальца руки, электророзетки, упаковка от ТВ-приставки марки «HD-BEKO» осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.42-50).

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Потерпевший №2 (т.2 л.д.20).

    В ходе выемки Свидетель №2 И.А. выдал ТВ-приставку марки «HD-BEKO» с пультом, которая была осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и выдана потерпевшему Потерпевший №2 (т.2 л.д.32, 42-52).

    Согласно заключению трасологической экспертизы на фрагменте провода, изъятом с места происшествия из дома Потерпевший №2, имеется след перекуса, образованный инструментом с двумя встречными режущими кромками (типа боковых кусачек, центральных ножей, плоскогубцев и т.п.) (т.2 л.д.62-63).

    Согласно заключению трасологической экспертизы след орудия взлома, изъятый с места происшествия из дома Потерпевший №2, оставлен круглым в поперечном сечении стрежнем инструмента типа лома, гвоздодера и т.п. диаметром не менее 18 мм (т.2 л.д.78-79).

    Согласно заключений дактилоскопических экспертиз след пальца руки, изъятый в ходе осмотра дома Потерпевший №2, для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем левой руки Павлова И.А. (т.2 л.д.11, 94-97).

    Согласно заключению трасологической экспертизы три навесные замка, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №2. находятся в исправном состоянии. На наружной поверхности короба второго замка имеются следы в виде вмятин и царапин, образованные при воздействии на корпус замка твердым посторонним предметом, что является малозначительным дефектом, на работу замка (отмыкание и замыкание замка, как это предусмотрено конструкцией, не влияет. Данные следы для установления и для идентификации предметов (инструментов) их образовавших не пригодны (т.2 л.д.39-41, 103-107).

    Согласно заключению товароведческой экспертизы по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений, ограничений и округления рыночная стоимость: чугунной узорчатой двери для печи, размерами 270 мм х 260 мм, приобретенной в 1998 году, составляет 1165 рублей; двух латунных заглушек от печи, размер Ду20, приобретенных в 1998 году - 62 рубля, в том числе стоимость каждой составляет 31 рубль; провода медного одножильного длиной 8 метров, сечение 1,5 мм, приобретенного в 1998 году - 72 рубля, в том числе стоимость каждого метра составляет 9 рублей.

По состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений, ограничений и округления рыночная стоимость металлической кровати, с панцирной сеткой, 2 м длиной, шириной 0,7 м, приобретенной в 1990 году, у которой спинки металлические, составляет 1188 рублей; металлической кровати, с панцирной сеткой, 2 м длиной, шириной 0,9 м, приобретенной в 1990 году, у которой спинки металлические, составляет 1306 рублей; электрической проводки, алюминиевой, установленной в 2013 году, которая представляет собой 2 провода, перекрученных между собой, длиной 42 м, составляет 420 рублей, в том числе стоимость одного метра одножильного провода, составляет 5 рублей; кровельного материала - листов алюминия, а именно 1 пролет шириной 1,5 метра собранный из 2-х листов, склёпаны, между собой, по 1,5 каждый, всего 9 пролетов покрытия, то есть 13,5 м на 3 м высотой (40,5 м.кв.), в исправном состоянии, установленных 50 лет назад, в эксплуатации также 50 лет назад, толщиной металла 1 мм, составляет 15552 рубля, в том числе стоимость одного квадратного метра кровельного материала из алюминия - 384 рубля.

По состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений, ограничений и округления рыночная стоимость удлинителя с 1 гнездом, приобретенного около 5 лет назад, длиной провода 40 м, составляет 550 рублей; двух удлинителей с 1 гнездом, длиной провода 10 м каждого, приобретенных более 10 лет назад, - 238 рублей, в том числе стоимость каждого составляет 119 рублей; провода длиной 10 м от удлинителя с 3 гнездами, приобретенного более 10 лет назад, составляет 151 рубль; ТВ-приставки марки «НD ВЕКО» модели Т8000 вместе с пультом управления, приобретенной в августе 2021 года, в рабочем состоянии, - 588 рублей; двух лопат, каждая из которых с деревянным черенком, приобретенных более 10 лет назад, - 294 рубля, в том числе стоимость каждой составляет 147 рублей; лопаты саперной, с деревянным черенком, на длинной ручке, металлическая часть окрашена в желтый цвет, приобретенной 3 года назад, составляет 283 рубля; сапог из «пенки» (материал: вспененный этиленвинилацетат), черного цвета, без рисунка, 42 размер, приобретенных 3 года назад, без повреждений, составляет 425 рублей (т.2 л.д.117-149).

    Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Павлова И.А. в совершении преступлений.

Виновность Павлова И.А. подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Морозова В.А. об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества, в том числе изделий из металла, из принадлежащих им домов, показаниями свидетеля Свидетель №1 обнаружившего хищение изделий из металла из дома, принадлежащего его отцу, показаниями свидетеля Свидетель №2, который по просьбе Павлова И.А. перевозил металлические изделия в пункт приема металлов, свидетеля Свидетель №3 о том, что Свидетель №2 И.А. трижды сдавал изделия из металла в пункт приема в <адрес>, признательными показаниями Павлова И.А., подробно сообщившего об обстоятельствах возникновения умысла, дате, времени, способе и иных обстоятельствах хищения им имущества из домов потерпевших.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

    Показания допрошенных по уголовному делу лиц согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе заявлениями Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Морозова В.А. в полицию, протоколами осмотров мест происшествия, дактилоскопическими экспертизами о принадлежности Павлову И.А. следов пальцев рук, обнаруженных в домах Морозова В.А. и Потерпевший №2, товароведческой экспертизой о стоимости похищенного имущества.

    Данные и иные исследованные судом доказательства сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных противоречий, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенных Павловым И.А. преступлений.

    В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств виновности Павлова И.А. в совершении преступлений предоставлены заявления Павлова И.А., в которых он сообщил о хищении им имущества из домов в д.Чернышево и д.Кондратцево (ч.1 л.д.105, 184).

Учитывая то, что сведения относительно совершенных преступлений, изложенные в указанном заявлении, получены у Павлова И.А. в отсутствие защитника, суд в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ признает данные заявления недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств данного уголовного дела.

    В ходе судебных прений государственный обвинитель, руководствуясь ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное Павлову И.А. обвинение по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, исключив из него указание на хищение Павловым И.А. металлического котла для бани, объемом 150 литров, с крышкой, стоимостью 4552 рубля, как излишне вмененное, поскольку не добыто доказательств его хищения из дома Потерпевший №1 именно Павловым И.А., соответственно уменьшив общую сумму причиненного Потерпевший №1 ущерба в результате преступных действий Павлова И.А. до 1299 рублей.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в формулировку обвинения Павлова И.А. по факту хищения имущества Потерпевший №1

Указанные изменения формулировки предъявленного Павлову И.А. обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Свидетель №2 И.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У Павлова И.А. имеется умственная отсталость легкой степени (Е 70.9 по МКБ - 10), то есть нарушение общего психического и интеллектуального развития, обусловленное недостаточностью ЦНС и имеющее стойкий необратимый характер. Психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражено не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, и не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Свидетель №2 И.А. не нуждается. Свидетель №2 И.А. не обнаруживает грубого снижения памяти и интеллекта, выраженных нарушений внимания, поэтому он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания на следствии и в суде. Однако психическое расстройство, сопровождающееся негрубым снижением интеллекта, памяти и сообразительности, относится к психическим недостаткам, препятствующим самостоятельному осуществлению Павловым И.А. права на защиту, в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ Свидетель №2 И.А. нуждается в обязательном участии защитника. Клинических признаков алкоголизма у Павлова И.А. при настоящем обследовании не выявлено, соответственно, в лечении от алкоголизма он не нуждается (т.2 л.д.160-161).

Учитывая обстоятельства совершенных Павловым И.А. преступлений, его поведение в ходе судебного заседания, данные заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что в момент инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд, не усматривая оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших комиссионную экспертизу по результатам обследования Павлова И.А., соглашается с их выводами и признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Павлова И.А.:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Морозова В.А.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

При оценке действий подсудимого по всем фактам преступной деятельности суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Подсудимый каждый раз целью завладения чужим имуществом, совершал незаконные проникновения в жилища – дома потерпевших Потерпевший №1, Морозова В.А., Потерпевший №2, о чем свидетельствуют отсутствие на это согласия собственников, выбранный способ проникновения – путем взлома запорных устройств на входных дверях. Кроме того, Свидетель №2 И.А. с целью завладения имуществом Потерпевший №2 совершил незаконное проникновение в хранилище (хозяйственное сооружение, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей) – сарай, о чем свидетельствуют отсутствие на это согласия собственника.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Свидетель №2 И.А. совершил три умышленных тяжких преступления против собственности, являющиеся оконченными.

Павлову И.А. 39 лет, он судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», Свидетель №2 И.А. проживает с сожительницей и детьми, работает на Колобовской ткацкой фабрике, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало (т.2 л.д.237).

Согласно сведений, предоставленных Шуйским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, Свидетель №2 И.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение отбывания наказания, за что ему постановлением начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен незачет в количестве 1 суток. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 И.А. снят с учет, в связи с отбытием наказания (т.3 л.д.7)

    Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что Свидетель №2 И.А. ее сын. Он проживает с сожительницей и малолетним ребенком. По характеру сын спокойный, не агрессивный, очень обидчивый. Никаких травм и хронических заболеваний у сына нет. В настоящее время сын работает на фабрике в <адрес> (т.2 л.д.27-30).

Несмотря на исключение из системы доказательств заявления Павлова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении имущества из дома в д.<адрес> (т.1 л.д.105), и заявления Павлова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении им металлических листов с крыши дома и металлических предметов из дома и возле дома в д.<адрес> (т.1 л.д.184), добровольность написания которых он подтвердил в ходе судебного заседания, учитывая то, что в ходе судебного следствия установлен факт вины Павлова И.А. в совершении преступлений, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных заявлений в качестве явок с повинной и учете их как смягчающего обстоятельства.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова И.А., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе ранее не известных органу предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче части похищенного имущества, а именно ТВ-приставки марки «НD ВЕКО» с пультом; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, выразившиеся в наличии особенностей психики в соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери.

    Судом не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого Павлова И.А. - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем просила сторона защиты, поскольку в судебном заседании установлено, что Свидетель №2 И.А. является трудоспособным, у него не имелось препятствий для устройства на работу. Испытываемые подсудимым материальные трудности вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова И.А., судом не установлено.

    Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у Павлова И.А. смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, совершенных Павловым И.А., направленных против собственности, связанных с незаконным проникновением в жилища, носящих значительную общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания Павлову И.А. за каждое преступление суд учитывает и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

    За совершенные по совокупности преступления наказание Павлову И.А. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание сведения о личности Павлова И.А., который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его положительные характеристики с места жительства, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению.

Для достижения целей уголовного наказания и усиления контроля со стороны специализированного органа за поведением осужденного в период испытательного срока на него необходимо возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в день, определенный инспекцией.

    Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Павлова И.А. до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова И. А. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Морозова В.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Павлову И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Павлову И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Павлова И.А. обязанности, способствующие его исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в день, определенный инспекцией.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ТВ-приставку марки «НD ВЕКО» с пультом и коробку из-под нее, три навесных замка, выданные Потерпевший №2, - оставить по принадлежности;

- электророзетки, сетевой тройник, электровилки, фрагмент электропровода, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, два выреза со скатерти со следами подошв обуви, навесной замок с ключом, - хранящиеся в МО МВД России «Шуйский», - уничтожить;

- темную дактилоскопическую пленку со следом подошвы обуви, липкие ленты со следами пальцев рук, два фрагмента электрических проводов, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- дактилокарту Павлова И.А. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                    Н.В.Шальнова