Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2019 от 15.05.2019

Дело № 11-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варниковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Полуэктова А.В. в пользу Гарновой Н.Е. расходы за услуги представителя в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в размере 565 рублей.

Взыскать с Варниковой Л.А. в пользу Гарновой Н.Е. расходы за услуги представителя в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в размере 565 рублей»,

установил:

Гарнова Н.Е. обратилась в суд с иском к Полуэктову А.В., Варниковой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения металлоискателя. Требования мотивировала тем, что с 10 сентября 2018 года истец состояла в браке с ФИО1, до заключения брака 12 апреля 2017 года, взяв кредит на свое имя, приобрела спорный металлоискатель, после смерти ФИО1 истец съехала с квартиры, в которой они совместно с умершим проживали, спорный металлоискатель остался в квартире, где стали проживать ответчики – мать и брат умершего, возвратить в добровольном порядке спорное имущество отказались. Одновременно истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя на сумму 7 000 руб., на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец пояснила, что ей металлоискатель был возвращен в процессе рассмотрения дела, ранее истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями о возврате спорного имущества, но ответчики отказали в его возврате.

Ответчик Варникова Л.А. в судебном заседании пояснила, что металлоискатель находился по месту регистрации и жительства ее сына, Гарнова Н.Е. обращалась с требованиями его вернуть, ответчик не возражала вернуть при условии написания расписки, ответчик возражала против взыскания судебных расходов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Варникова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в качестве оснований к отмене решения суда указывала, в том числе не разрешение судом основных требований истца.

Судом апелляционной инстанции дело было возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в части заявленных истцом требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 26 апреля 2019 года производство по делу в части требований истца Гарновой Н.Е. к Полуэктову А.В., Варниковой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав Варникову Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Гарновой Н.Е. и ее представителя Андреевой И.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из доводов жалобы и объяснений Варниковой Л.А., последняя не согласна с взысканием с нее судебных расходов, понесенных Гарновой Н.Е. при рассмотрении дела судом.

Вместе с тем, добровольное удовлетворение ответчиками требований истца после обращения последнего в суд не освобождает ответчиков от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в силу положений статьи 101 ГПК РФ.

Ответчиком Варниковой Л.А. не отрицается, что до обращения в суд истец обращалась к ней с требованием о возврате металлоискателя, указанные обстоятельства также подтверждаются обращением истца в полицию по данному факту.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░