Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-273/2023 от 11.01.2023

... Дело ...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года ...

Вахитовский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Арсенюка Ю.С.

при секретаре Сапаровой Л.Ф.,

с участием старшего помощника Татарского транспортного прокурора ШогеноваЭ.Р.,

обвиняемых Смирновой О.Г., Николаева В.В.,

защитников – адвокатов ШамбазовойЭ.Т. представившей удостоверение ...и ордер ... от ..., ЗарваД.Е., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

представителя потерпевшего Зибровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте ГимрановойА.И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Смирновой О.Г., ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не судимой,

Николаева В.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ст. следователь СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте ГимрановаА.И. с согласияВрио начальника СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФайзрахмановойЛ.З.обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемых Смирновой О.Г., Николаева В.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование постановления указано, что не позднее ..., точные дата и время предварительным следствием не установлены, в неустановленном следствием месте, у Смирновой О.Г., достоверно знавшей, в силу занимаемой должности экипировщика ООО «Мастер Клининг», что в пассажирских вагонах, прибывающих в ранжирный парк станции «Казань-1» и переданных ей под охрану, образовываются излишки комплектов постельного купейного белья, с целью личного незаконного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно излишков постельного купейного белья, принадлежащего ООО «Мастер Клининг», с целью последующей их реализации и получения материальной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла, Смирнова О.Г., находясь на рабочем месте, в ранжирном парке станции «Казань-1», при экипировке пассажирских вагонов, взятых ею под охрану, понимая, что для увеличения своих преступных возможностей, а также беспрепятственного и незаметного для иных лиц совершения преступления необходим соучастник из числа сотрудников ООО «СТК», осознавая, что в одиночку объемные комплекты постельного купейного белья, упакованные в матерчатые мешки, транспортировать из вагонов, взятых ею под охрану, не сможет, в неустановленное следствием время, но не позднее ..., точные точная дата и время предварительным следствием не установлены, из корыстных побуждений предложила Николаеву В.В., работавшему в должности экипировщика ООО «СТК» в одной смене со Смирновой О.Г., совместно совершить тайное хищение комплектов купейного постельного белья, принадлежащих ООО «Мастер Клининг», в количестве не менее 20 комплектов, путем хищения излишков комплектов постельного купейного белья, обнаруженных ими при осуществлении работ по уборке в пассажирских вагонах, переданных им под охрану.

Николаев В.В., осознавая общественную безопасность и противоправный характер предлагаемых к совершению Смирновой О.Г. действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, и осознавая, что предложение Смирновой О.Г. носит преступный характер, нуждающийся при этом в денежных средствах, в целях личного обогащения, осознавая противоправность их действий, дал согласие Смирновой О.Г. на тайное хищение излишков постельного купейного белья из вагонов, переданных им со Смирновой О.Г. под охрану в объеме не менее 20 комплектов, тем самым вступив в преступный сговор со Смирновой О.Г., направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, распределив с ней преступные роли и определив механизм преступления.

Согласно распределенным ролям, Смирнова О.Г. совместно с Николаевым В.В. должны были в период с ... по ... тайно похищать из пассажирских вагонов, переданных им под охрану, комплекты постельного купейного белья, до образования количества не более 20 штук, после чего Смирнова О.Г., согласно отведенной ей преступной роли, должна была найти покупателя похищенных комплектов постельного купейного белья, принадлежащего ООО «Мастер Клининг», за денежные средства, часть которых предназначалась Николаеву В.В.

Так, в период с ... по ..., Смирнова О.Г. совместно с Николаевым В.В., во исполнение своего совместного преступного сговора, будучи достоверно осведомленными в силу выполняемых служебных обязанностей о месте обнаружения при обходе пассажирских вагонов, переданных им под охрану, комплектов постельного купейного белья, принадлежащего ООО «Мастер Клининг», тайно похитили 20 комплектов постельного купейного белья из вагонов, переданных им под охрану, для дальнейшей реализации третьим лицам.

В продолжение своего преступного умысла, в неустановленное следствием время, но не позднее ... Смирнова О.Г., согласно отведенной ей преступной роли, со своего абонентского номера ... позвонила ранее ей не знакомому Гафурову М.Н., не знавшего и не предполагающего о преступном происхождении постельного купейного белья и сообщила, что у нее имеется 20 комплектов постельного купейного белья, на что Гафуров М.Н. на предложение Смирновой О.Г. о приобретении комплектов постельного купейного белья в количестве 20 штук ответил согласием, пообещав Смирновой О.Г. денежное вознаграждение в сумме 2 200 рублей.

В неустановленное следствие время, но не позднее ..., Смирнова О.Г. совместно с Николаевым В.В. транспортировали из пассажирских вагонов, находящихся под их охраной, похищенные ими комплекты постельного белья в количестве 20 штук, принадлежащие ООО «Мастер Клининг», упакованные в 2 матерчатых мешка к автомобилю такси, государственный регистрационный знак которого в ходе предварительного следствия не установлен, вызванному Гафуровым М.Н. к автомойке, расположенной возле ..., где загрузив 2 матерчатых мешка с 20 комплектами постельного купейного белья, принадлежащего ООО «Мастер Клининг», общей стоимостью 25 800 рублей в багажник автомобиля, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению, получив при этом от Гафурова М.Н. путем перевода на банковскую карту ПАО «Тинькофф», эмитированную на имя Николаева В.В. денежные средства в сумме 2 200 рублей.

Таким образом, Смирнова О.Г., ... года рождения и Николаев В.В., ... года рождения, своими действиями совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство следователя по изложенным в нем доводам.

Смирнова О.Г., Николаев В.В. и их защитники просили уголовное дело прекратить по указанному основанию.

Представитель потерпевшего Зиброва М.О. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Смирновой О.Г., Николаева В.В. и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку материальный ущерб ему полностью возмещен.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № 56 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Смирнова О.Г., Николаев В.В. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, вину признают полностью. Причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего Зиброва М.О. не оспаривает возмещение ими материального ущерба в полном объеме.

Сведения об участии Смирновой О.Г. и Николаева В.В. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Обстоятельств, влекущих необходимость прекращения в отношении обвиняемых уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям, не имеется.

Таким образом, учитывая, что обвиняемые впервые совершили преступление средней тяжести, учитывая положения статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемых, а также возможность получения ими заработной платы и иного дохода.

Смирнова О.Г. и Николаев В.В. трудоспособны, имеют постоянный источник дохода. Николаев В.В. имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Смирновой О.Г., ... года рождения, Николаева В.В., ... года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и назначить каждому из них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 2 месяцев со дня вынесения постановления.

Штраф в доход государства подлежит уплате по следующим реквизитам:

Отделение-НБ РТ Банка России/УФК по РТ ...;

БИК – ...;

ИНН ... КПП ...

Расчетный счет – ...;

ОГРН ...

ОКПО/ОКТМО – ...;

Разъяснить Смирновой О.Г. и НиколаевауВ.В. порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирновой О.Г. и Николаева В.В.- отменить.

Вещественные доказательства, а именно копии универсальных передаточных документов на 2 листах, копии перечня предметов СМИ, используемых в купейном вагоне (3 категория оснащенности) на 1 листе,копию со сведениями о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Тинькоф» (счет ...) Николаева В.В., детализацию абонентского номера Смирновой О.Г. ... с ... по ..., детализацию оказания услуг связи по абонентскому номеру Калинина Е.В. в период времени с ... по ... за ..., хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

...

Судья Ю.С. Арсенюк