Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2830/2021 от 11.02.2021

Судья: Орлова Л.А.      Гр. Дело № 33-2830/2021

№ 2-4025/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Стеллы Викторовны на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Назарова Дмитрия Федоровича – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Стеллы Викторовны в пользу Назарова Дмитрия Федоровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492324 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8123 рубля.

В иске Ивановой Стеллы Викторовны к Назарову Дмитрию Федоровичу о признании договора не заключенным, безденежным - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Ивановой С.В. – Солынина А.В., возражения на доводы апелляционной представителя Назарова Д.Ф. – Друзенко В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Назаров Д.Ф. обратился в суд с иском к Ивановой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик получила денежные средства в размере 375 820 рублей, которые ответчик обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата займа ответчик взяла на себя обязательство выплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Факт получения денежных средств подтверждается банковскими выписками движения денежных средств по лицевым счетам ответчика и истца. Ответчик обязанность по возврату долга в оговоренный срок не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 820 рублей, неустойку в размере 116 504 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 8 123 рубля.

Ответчик Иванова С.В. иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просила признать договор займа между истцом и ответчиком, в подтверждение заключения которого истец Назаров Д.Ф. предъявил расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 820 рублей, незаключенным в связи с тем, что денежные средства по указанному договору не были переданы истцом ответчику, ссылаясь на то, что каких либо денежных средств от Назарова Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ не получала, предъявленная суду расписка является подложной, была изготовлена ответчиком с использованием бланка с печатью и подписью директора ООО «Омега», который был предназначен для иных целей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Иванова С.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу. Иванова С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назарова Д.Ф. отказать, встреченные исковые требования Ивановой С.В. удовлетворить. В жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность указанного решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивановой С.В. - Солынин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Назарова Д.Ф. - Друзенко В.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.В. выдала Назарову Д.Ф. расписку, согласно которой Иванова С.В. (заемщик) получила от Назарова Д.Ф. (займодавца) денежные средства в сумме 375 820 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата денежных средств в установленный срок, Иванова С.В. обязалась выплатить Назарову Д.Ф. неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 37).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Назаровым Д.Ф. на банковскую карту ответчика Ивановой С.В. были перечислены денежные средства в размере 375 820 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 90 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 67 120 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 рублей.Данный факт подтверждается банковскими выписками движения денежных средств по лицевым счетам ответчика и истца (л.д. 43-46) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванова С.В. фактически получила от Назарова Д.Ф денежные средства, приняв на себя обязательства по их возврату

Расписка составлена в письменной форме, определена конкретная денежная сумма, полученная Ивановой С.В., определен срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, расписка подписана заемщиком. Ответчик факт собственноручного подписания данного документа не оспаривала, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала.

Какие-либо упоминания о том, что расписка составлена во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон, в ней не содержатся.

Указанная расписка отвечает требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

На основании изложенного, учитывая, что в подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка, которая содержит условие о возврате ответчиком, полученных от истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что между сторонами возникли заемные отношения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ и 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в связи с тем, что данные свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 162 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назаров Д.Ф. перечислял Ивановой С.В. денежные средства с пометкой «ЗП» - заработная плата, не могут быть приняты, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела банковским выпискам о движении денежных средств по лицевым счетам сторон.

Кроме того, мотивы получения займа и цели использования заемных средств правового значения не имеют.

Следует отметить, что правоотношения истца и юридического лица ранее оформлялись договором займа, подписанным ответчиком от имени юридического лица, а не от себя лично.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что расписка была изготовлена истцом на бланке, заверенном печатью юридического лица, директором которого являлась Иванова С.В., поскольку названные возражения ничем не подтверждены. Кроме того, в случае изготовления бланка документа от имени юридического лица для финансовой организации в целях получения кредита, как на то указывает представитель ответчика, имелось бы указание на занимаемую Ивановой С.В. должность, а такое указание в расписке отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства безденежности договора займа, отсутствия правоотношений по договору займа, а также возврата заемных средств истцу, и с учетом того, что истцом подтвержден письменными доказательства факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Назарова Д.Ф. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой С.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Стеллы Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: