Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2022 ~ М-1397/2022 от 25.03.2022

УИД 51RS0001-01-2022-002302-12

Дело № 2-1984/2022

Принято в окончательной форме 31 мая 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной А. О. к Пахневу В. А., Битюцкому В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Галкина А.О. обратилась в суд с иском к Пахневу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>)», г.р.з. №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пахнева В.А., который управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Пахнева В.А. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Департамент профессиональной оценки», по заключению которого, стоимость восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>)», г.р.з. <данные изъяты>, составляет 126 500 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 7000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 126 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 250 рублей, почтовые расходы в сумме 645,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 730 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ - Битюцкий В.А.

Истец Галкина А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Сидоров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, полагал необходимым взыскать с ответчиков причиненный истцу материальный ущерб в солидарном порядке.

Ответчики Пахнев В.А., Битюцкий В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления заказного уведомления по адресу регистрации, письменных возражений в адрес суда не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>)», г.р.з. №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пахнева В.А., который управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пахнева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Департамент профессиональной оценки».

Уведомленный надлежащим образом виновник ДТП на осмотр не явился.

По итогам проведенного осмотра независимым экспертом составлен акт экспертного исследования № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>)», г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановления автомобиля составляет 126 500 рублей.

Стоимость услуг эксперта по изготовлению указанного акта составила 7000 рублей.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № был зарегистрирован за Батюцким В.А., при этом управление им осуществлял ответчик Пахнев В.А.

При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что право владения указанным автомобилем было передано Батюцким В.А. Пахневу В.А. в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Кроме того, гражданскую ответственность как владелец данного автомобиля Пахнев В.А. не застраховал.

Данное обстоятельство исключает наличие у Пахнева В.А. статуса законного владельца автомобилем.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, следует возложить на собственника транспортного средства Битюцкого В.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В иске к ответчику Пахневу В.А. надлежит отказать.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом акт экспертного исследования № № ООО «Департамент профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, составляет 126 500 рублей.

Указанный отчет выполнен квалифицированным экспертом, составлен с непосредственным осмотром транспортного средства, в связи с чем суд принимает данный отчет в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств опровергающих представленный стороной истца размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 126 500 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 7000 рублей, подтвержденные материалами дела, суд возмещает указанные расходы за счет ответчика Битюцкого В.А.

Требования о взыскания почтовых расходов на сумму 645,55 руб. суд также признает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Галкина А.О. уполномочила Чуракова А.В., Сидорова С.А. на представление интересов в связи с повреждением <данные изъяты>)», г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возмещении расходов по оплате ее оформления, изготовления нотариально-заверенной копии, а также изготовление нотариально удостоверенных копий паспорта истца и свидетельства о регистрации ТС в общей сумме 3 250 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Битюцкого В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Галкиной А. О. к Пахневу В. А., Битюцкому В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Битюцкого В. А. в пользу Галкиной А. О. в счет возмещения ущерба 126 500 рублей, судебные издержки в сумме 29 625 рублей 55 копеек, а всего 156 125 (сто пятьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Пахневу В.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева