Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2808/2021 от 10.02.2021

Судья: Фаттахова Т.В. Дело № 33а-2808/2021

УИД: 63RS0014-01-2019-002677-81

Дело № 2а-2135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Хлыстовой Е.В., Шилова А.Е.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 декабря 2020г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области – Мунжасаровой К.Г. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукичев Н.О., Лукичева С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> (далее по тексту – КУМС, Комитет) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. административные истцы обратились в КУМС с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м. в <адрес>, кадастровый квартал №, в собственность молодой семье, постоянно проживающей в сельском населенном пункте. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом принято оспариваемое распоряжение № по мотиву наложения испрашиваемого земельного участка на земельный участок, закрепленный за Рымарчуком Ф.М.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Лукичев Н.О., Лукичева С.В. просили признать незаконным распоряжение Комитета № от ДД.ММ.ГГГГг., обязать административного ответчика устранить нарушение их прав и законных интересов путем возобновления рассмотрения заявления.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 15 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 августа 2020г., в удовлетворении административных исковых требований Лукичева Н.О., Лукичевой С.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 августа 2020г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Кросноярский районный суд Самарской области в ином составе суда.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 17 декабря 2020 г. требования административных истцов удовлетворены. Распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка» признано незаконным и отменено. На Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Лукичева О.Н. и Лукичевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГг. (вх.№) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области в лице представителя по доверенности Кузнецовой Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области – Мунжасарова К.Г. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Лукичев Н.О., Лукичева С.В., представитель администрации сельского поседения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области, Рымарчук М.Ф., Кондрашов В.В., кадастровый инженер Исаева Е.Д. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Комитета, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Лукичев Н.О. и Лукичева С.В. обратились в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов (том №, л.д.№).

Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГг. № в предварительном согласовании земельного участка отказано со ссылкой на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 10.10 Закона Самарской области от 11 марта 2005г. 394-ГД «О земле», в связи с наложением границ образуемого земельного участка на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, закрепленный за Рымарчуком Ф.М. (том №, л.д.№).

Не согласившись с указанным распоряжением, Лукичев Н.О. и Лукичева С.В. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наложение испрашиваемого административными истцами земельного участка на земельный участок Рымарчука Ф.М., учитывая, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка основан исключительно на свидетельстве на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержащем сведений о местоположении данного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, наряду с иными документами, прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении заявления Лукичева Н.О., Лукичевой С.В., Комитет ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок ранее предоставлен другому лицу, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Рымарчуку Ф.М. на основании постановления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>, для строительства жилого дома.

При этом, согласно данному свидетельству и ответу межмуниципального отдела по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, право собственности Рымарчука Ф.М. зарегистрировано на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в архиве Росреестра содержится заверенная копия второго экземпляра свидетельства на имя Рымарчук Ф.М.). Однако в свидетельстве не содержится сведений о границах земельного участка, сведения не содержатся в государственном кадастре недвижимости и не уточнены правообладателем, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, местоположение земельного участка не определено.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В тоже время, отсутствие сведений о кадастровом учете объекта недвижимости в ЕГРН или сведений об учтенном объекте в объеме, который предусмотрен действующим законодательством, не исключает возможность установления таких сведений из иных источников.

Кроме того, из положений части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статьи 39.40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Акт согласования является одним из разделов межевого плана.

Форма и состав межевого плана, требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. №921.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июня 2015 г. №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, если уточняемые границы земельного участка существуют на местности пятнадцать лет и более, в разделах текстовой части межевого плана кадастровым инженером должно быть приведено описание конкретных природных объектов или объектов искусственного происхождения, закрепляющих границы участка на местности.

В материалы дела представлены межевые планы, изготовленные по обращениям заинтересованных лиц Рымарчука Ф.М., Кондрашова В.В., при этом они составлены не в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. №921.

В сопроводительном письме кадастрового инженера, приложенном к представленной Рымарчуком Ф.М. схеме расположения земельных участков отсутствует ссылка на наличие природных объектов и объектов искусственного происхождения, которые бы позволили определить местоположение границ земельного участка на местности, существующих пятнадцать и более лет.

В то же время, отсутствие сведений о кадастровом учете объекта недвижимости в ЕГРН или сведений об учтенном объекте в объеме, который предусмотрен действующим законодательством, не исключает возможность установления таких сведений из иных источников.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие существование земельных участков Рымарчука Ф.М. и Кондрашова В.В. и их наложение на испрашиваемый административными истцами земельный участок, являются несостоятельными.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что оспариваемое административными истцами распоряжение не содержит такого мотива как наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка предоставленного Кондрашову В.В.

    Кроме того, как указано выше, Комитетом обжалуемый отказ дан по формальному основанию, и не содержит достаточных выводов о наличии оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. При этом административный ответчик не ограничен в праве проведения дополнительных проверок при принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, как о наличии иных собственников на испрашиваемый объект недвижимости, так и о наличии ограничений или обременений в обороте данного земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив содержащиеся в административном исковом заявлении доводы, правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих законность обжалуемого распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к субъективному выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административных истцов, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность возобновить рассмотрение их заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и принять по нему соответствующее решение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районным судом при рассмотрении дела, не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –