Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-779/2023 от 30.06.2023

           Дело № (№)

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Одинцово                                                          10 июля 2023 года

    Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Венева Д.А., с участием государственного обвинителя Царьковой А.В., подсудимого Петрова А.С. и его защитника-адвоката Власовой О.Д., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Силаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

    Петрова Алексея Станиславовича, ..... ранее не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

          Петров А.С., совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 55 минут, Петров А.С. умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «KIA K5» государственный регистрационный знак O 862 ВУ 790, совершая на нем поездку от участка местности, расположенного в 5-ти метрах от входа в помещение ресторана «.....» по адресуАДРЕС до участка местности расположенного на 36 километре автодороги АДРЕС по направлению движения в сторону АДРЕС, где был установлен инспектором ДПС 10 батальона 1 полка (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Петров А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

    В судебном заседании после оглашения обвинительного акта, судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, рассмотрения уголовного дела, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Учитывая, что все условия заявленного Петровым А.С. вышеуказанного ходатайства, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен Петров А.С. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При квалификации действий Петрова А.С. суд руководствуется положениями ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поскольку водительское удостоверение во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было сдано Петровым А.С. в органы госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что Петров А.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 являются отношения в сфере безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных сведений о том, что Петров С.А. действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий в судебном заседании сторонами представлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением в связи с назначением Петрову С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как и каких-либо других оснований для прекращения уголовного дела в отношение Петрова С.А.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Как смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие нагрудного знака «Почетный донор России», сдача крови для участников специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей.

    Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Поскольку Петров А.С. не сообщил какие-либо сведения об обстоятельствах совершенного им хищения, которые не были бы известны сотрудникам органов внутренних дел и имели значение для раскрытия и расследования преступления, за которое Петров А.С. осуждается настоящим приговором, то в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петрова А.С. суд не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова А.С. судом не установлено.

    При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что Петров А.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, наличие на иждивении матери-пенсионера, которая является ветераном труда, а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в организации высшего образования.

    Избирая вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то, что в настоящее время Петров А.С. является самозанятым, приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа является не целесообразным, а восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

    Оснований для применения ч.ч. 1,5 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, суд по делу не усматривает.

    Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Кроме того, Петрову А.С. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

    Арест на имущество третьего лица ФИО6, а именно автомобиля марки ..... кузов № №, государственный регистрационный знак №, ..... года выпуска, подлежит оставлению без разрешения, поскольку его срок истек ДД.ММ.ГГГГ, спустя трое суток после поступления уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он, как вещественное доказательство, подлежит возвращению собственнику – ФИО6

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                           ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Алексея Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (года) года.

Меру процессуального принуждения Петрову А.С. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – обязательство о явке, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос об аресте на имущество Петровой Л.М., а именно автомобиля марки «.....», кузов № №, государственный регистрационный знак № года выпуска, в связи с истечением срока наложенного ограничения, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «.....», кузов № №, государственный регистрационный знак № года выпуска, подлежит возвращению по принадлежности собственнику Петровой Л.М., по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                 подпись                                                              Д.А. Венев