Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2022 от 30.06.2022

(УИД) 0

Дело № 11-139/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроваткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Долинина Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.04.2022 года,

установил:

18.03.2019 мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ №2.5-804/2019 о взыскании солидарно с Долининой М.В., Долинина А.Н., Мироновой А.А. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 23983,12 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 459,75 руб.

16.04.2019 вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю ПАО «ТГК-2» для предъявления к исполнению.

10.03.2022 Долинин А.Н., Долинина М.В. обратились к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.04.2022 в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

С указанным определением не согласился Долинин А.Н., подав на него частную жалобу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что уважительных причин для его восстановления не имеется. Копия судебного приказа была направлена должникам по адресу места регистрации: <адрес>. Конверты с копией судебного приказа в отношении должников Долининой М.В., Мироновой А.А. возвращены в суд за истечением срока хранения. Копия судебного приказа в отношении должника Долинина А.Н. вручена супруге Долининой Н.В. 25.03.2019.

С выводами мирового судьи суд соглашается, полагает их верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения приказа.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Долинину А.Н. по адресу: <адрес>, получена по указанному адресу его супругой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Следовательно, с указанного времени Долинин А.Н. считается получившим копию судебного приказа.

Доказательств наличия объективных препятствий подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, Долининым А.Н. не представлено.

Доводы заявителя о невозможности получения копии судебного приказа в связи с нахождением на лечении в госпитале МСЧ МВД по Ярославской области с 11.03.2019 по 22.03.2019, суд отклоняет, так как копия судебного приказа вручена супруге Долинина А.Н. 25.03.2019, то есть после прохождения заявителем лечения.

По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Долинина Александра Николаевича на указанное определение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья     Е.М. Пестерева