Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2016 от 02.03.2016

Дело №1-141/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                         г. Симферополь

    Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

                Председательствующего –    судьи Хиневич А.Н.

                при секретаре –    Климентенко В.В.

            с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Труханова В.А.,

            потерпевшего – ФИО8

защитника:

– адвоката Лепилова В.Ю., действующего на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ассоциацией «<данные изъяты>», и предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ Минюста России по <адрес> и <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

БЕЛОУСОВА Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, неженатого, ранее не судимого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов Е.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-30 час., Белоусов Е.С., находясь в помещении нежилой комнаты строящегося домовладения, расположенного на территории строительной площадки на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, где на деревянном настиле, на полу, увидел выпрямитель сварочный инверторный марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему ФИО6. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил выпрямитель сварочный инверторный марки «Таvr 315», чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 32194 рубля. Присвоив похищенное имущество, Белоусов Е.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия Белоусова Е.С. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО6 поступило заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении Белоусова Е.С. в связи с примирением. Указал о том, что материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет, подсудимым был полностью заглажен вред, причиненный противоправными действиями, возмещен материальный ущерб.

Суд, выслушав подсудимого Белоусова Е.С., который полностью признал виновность по предъявленному ему обвинению и раскаялся в содеянном, просил прекратить дело по указанным обстоятельствам, его защитника – адвоката Лепилова В.Ю., который также просил прекратить уголовное преследование в отношении Белоусова Е.С., потерпевшего, который настаивал на прекращении дела, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, проверив материалы дела, находит данное ходатайство о прекращении уголовного преследования по делу в отношении подсудимого Белоусова Е.С. подлежащим удовлетворению, как не противоречащее законодательству.

Так, статья 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Белоусов Е.С. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил вред, причиненный потерпевшему, и примирился с ним, от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении дела за примирением.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Белоусова Е.С., а также учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, исходя из обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого, полагая, что это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом суд также учитывает, что подсудимый осознал всю противоправность содеянного, о чем свидетельствует его дальнейшее поведение и полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

По делу имеются вещественные доказательства, которыми суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следующим образом:

- выпрямитель сварочный инверторный марки «Таvr 315», переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО6 - оставить потерпевшему.

Меру пресечения, избранную Белоусову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Белоусов Е.С. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, израсходованных на оплату труда адвоката Лепилова В.Ю. в размере 1320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Белоусова Е.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело прекратить.

Меру пресечения подсудимому Белоусову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выпрямитель сварочный инверторный марки «Таvr 315» - оставить потерпевшему ФИО6

Освободить Белоусова Е.С. от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, израсходованных на оплату труда адвоката Лепилова В.Ю. в размере 1320 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его провозглашения через Симферопольский районный суд в апелляционную инстанцию.

Судья                                     Хиневич А.Н.