Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2023 ~ М-386/2023 от 26.01.2023

    31RS0020-01-2023-000502-71                                                   Дело №2-1114/2023

                                                             РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

    25 мая 2023 года                                                                             г. Старый Оскол

    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи                     Мазурина С.В.

    при секретаре                                                Шорстовой Д.В.

    с участием представителя истца Малахова Д.В. – адвоката Дурнева А.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ермишиной Н.С. – адвоката Бессоновой М.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

    в отсутствие истцов Малахова Д.В. и Малаховой О.И., ответчика Ермишиной Н.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Дмитрия Викторовича и Малаховой Ольги Ивановны к Ермишиной Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

    Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Малаховой О.И. принадлежит <данные изъяты> доли, а Малахову Д.В. – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры по вине ответчика.

    Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 250496,58 руб.

    Малахова О.И. и Малахов Д.В. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу Малаховой О.И. 166997,72 руб. и в пользу Малахова Д.В. 83498,86 руб., а также в пользу Малахова Д.В. взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5705 руб.

    По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры.

    Согласно заключению ФИО4 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 159287 руб.

    В судебное заседание представитель истца предоставил заявление об изменении размера исковых требований, где истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу Малаховой О.И. 106191,33 руб., а в пользу Малахова Д.В. 53095,66 руб., а также взыскать в пользу Малахова Д.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5705 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

    Представитель ответчика согласилась с заключением ФИО4 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставила ходатайство ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

    Малахова О.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Малахов Д.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

    Вышерасположенная в этом доме <адрес> принадлежит на праве собственности Ермишиной Н.С., что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес>. В указанной квартире происходила утечка воды на кухне с мойки из-за переполнения. Сетка на сливе из мойки была забита лапшой, смеситель был открыт по горячей воде, по холодной воде происходило протекание воды при закрытом кране смесителя. Затопление произошло из-за засора мойки и не закрытого кухонного смесителя (по халатности). Инженерные сети в зоне ответственности <данные изъяты>» находятся в рабочем состоянии, утечек не обнаружено.

    Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>. <адрес> при визуальном осмотре обнаружено следующее. <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

     По смыслу ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ именно ответчик как собственник жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный истцам в результате ненадлежащего содержания своего имущества, в ходе которого произошло затопление квартиры истцов.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом произведен осмотр квартиры истцов, в ходе которого произведена фотофиксация и замеры повреждения внутренней отделки квартиры.

    Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 250496,58 руб.

    По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 159287 руб.

    Суд считает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям положений статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению оснований не имеется. По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, как относимое и допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, имеющим специализированную подготовку и право на его составление, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 159287 руб.

    Поскольку истцу Малаховой О.И. принадлежит право собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру, то в её пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 106191,33 руб., а в пользу истца Малахова Д.В. - 53095,66 руб., так как ему принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю.

    Истцом Малаховым Д.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в следующем размере: за составление претензии – 5000 руб., за составление искового заявления – 7000 руб., участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., а всего 24000 руб.

    Ответчиком Ермишиной Н.С. заявлено ходатайство о взыскании с истцов в равных долях в её пользу судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 30000 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

    С учетом сложности дела, количества подготовок и судебных заседаний, составления процессуальных документов, суд определяет разумными расходы, понесенные каждой стороной в размере 18000 руб.

    Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковые требования Малаховой О.И. и Малахова Д.В. удовлетворены на 63,58 % (159287 руб. х 100% /250496,58 руб.) в пользу истца Малахова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4768,50 руб., которые подтверждены кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11444,40 руб., которые подтверждены квитанциями адвокатской <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. и серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3627,23 руб., которые подтверждены чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5705 руб.

    В пользу ответчика с истцов подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта и оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5463 руб., которые подтверждены чек – ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 6555,60 руб. (18000 руб. х 36,42%), которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    решил:

    Иск Малахова Дмитрия Викторовича и Малаховой Ольги Ивановны к Ермишиной Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить в части.

    Взыскать в пользу Малаховой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с Ермишиной Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 106191,33 руб.

    Взыскать в пользу Малахова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с Ермишиной Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 53095,66 руб. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4768,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3627,23 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 11444,40 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать в пользу Ермишиной Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с Малахова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) расходы на представителя в размере 2185,20 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1821 руб.

    Взыскать в пользу Ермишиной Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с Малаховой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) расходы на представителя в размере 4370,40 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3642 руб.

    В остальной части в удовлетворении ходатайства Ермишиной Натальи Сергеевны о взыскании расходов по оплате услуг представителя и услуг эксперта отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                Мазурин С.В.

    Решение в окончательной форме принято 02 июня 2023 г.