Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9692/2023 от 20.07.2023

Судья Айдарбекова Я.В. гр. дело № 33-9692/2023

(№ 2-4541/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.

судей Кривицкой О.Г., Серикова В.А.

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Тетервака А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Толстовой С.Н. к Тетервак А.А. о признании ответчика принявшим наследство и возмещении ущерба, причинённого затоплением – удовлетворить частично.

Признать Тетервак А.А. принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершейДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в сумме 1880000 рублей, полученных от реализации квартиры по адресу <адрес>.

Взыскать с Тетервак А.А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Толстовой С.Н.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 100063,91 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3202 рубля, а всего - 109265 рублей 91 копейку».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав объяснения представителя ответчика Морозовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Толстова С.Н. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к Тетерваку А.А. о признании ответчика принявшим наследство и возмещении ущерба, причинённого затоплением, просит суд признать ответчика наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО2, в составе и размере денежных средств, полученных им от продажи квартиры, принадлежащей наследодателю, расположенной по адресу <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от залива квартиры в размере 100063,91 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 23000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3202 руб.

Заочным решением суда от 01.12.2022г. исковые требования Толстовой С.Н. к Тетерваку А.А. о признании ответчика принявшим наследство и возмещении ущерба, причинённого затоплением, удовлетворены.

Определением суда от 09.02.2023г. заочное решение от 01.12.2022г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Тетервак А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что он наследником ФИО2 не является, в родственных отношениях с ней не состоит, наследство после ее смерти не принимал. Также указывает, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, определена неверно и заявленный иск в любом случае подлежал удовлетворению только в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тетервака А.А. - Морозова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Самарской области письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве по делу указал, что ТУ Росимущества в Самарской области в наследство после смерти ФИО2 не вступало, свидетельство о праве на наследство не получало, место нахождения наследственного имущества ответчику не известно. Полагает, что оснований для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что Толстова С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

19.08.2020г ООО «Согласие» составлен комиссионный акт, согласно которому было произведено обследование квартиры по адресу: <адрес> по вопросу выявления причин затопления. Причиной затопления явилась сорванная резьба на фильтре грубой очистки ГВС на общем стояке после вводного шарового крана в распложенной выше квартире №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» составлен комиссионный акт, согласно которого было произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>. При обследовании квартиры выявлены повреждения потолка и пола.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО «Звента». Согласно отчета №отДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры и мебели без учета износа материалов составляет 103200 рублей, с учетом износа материалов 100100 рублей.

Собственником квартиры №, по чьей вине произошло затопление, являлась ФИО2

20.05.2021г. ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 22.05.2021г.

Согласно сведениям отдела ЗАГС, ФИО2 в браке не состояла, детей не имеет.

Согласно общедоступным сведениям сайта нотариата Самарской области, наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1110, 1113, 1142, 1143, 1153 ГК РФ, исходя из того, что Тетервак А.А., действуя на основании выданной ФИО2 доверенности, заключил договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, получил с ее счета денежные средства, полученные от продажи квартиры и указанные денежные средства ФИО2 не возвратил, то есть распорядился ими по своему усмотрению, пришел к выводу, что Тетервак А.А., являясь наследником по праву представления, своими вышеуказанными фактическими действиями принял наследство после смерти ФИО2, ввиду чего пришел к выводу о необходимости взыскания с Тетервака А.А. как с наследника ФИО2 в пользу Толстовой С.Н. денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 100063,91 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба и оплатой государственной пошлины.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.

По материалам дела наличие завещания от имени ФИО2 не установлено.

В материалах деда какие-либо документы, подтверждающие факт родственных отношений Тетервака А.А. и ФИО2 и степень их родства, отсутствуют. Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указывал, что отец ответчика являлся троюродным братом ФИО2, между тем, какие-либо документы, подтверждающие данный факт в деле отсутствуют, при этом троюродные братья (сестры) к наследникам по закону не относятся.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика факт родственных отношений Тетервака А.А. с ФИО2 отрицал, указывая на то, что Тетервак А.А. являлся ее крестником.

Судебной коллегией родственные отношения между Тетерваком А.А. и ФИО2 также не были установлены.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Тетервак А.А. распорядился наследственным имуществом после смерти ФИО2 Денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, Тетервак А.А. получал на основании, выданной ФИО2 доверенности, снятие денежных средств происходило при ее жизни, в силу указанной доверенности Тетервак А.А. имел право распоряжаться указанными денежными средствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Тетервак А.А. является наследником ФИО2 по закону и своими фактическими действиями принял наследство, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом вышеизложенного при наличии у ФИО2 наследственного имущества, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика орган государственной или муниципальной власти, к которому в силу закона переходит право на выморочное имущество, однако этого сделано не было.

Ввиду вышеизложенного, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве ответчика ТУ Росимущества в Самарской области.

Указанные нарушения в силу положения частей 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены или наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

При этом наследники последующих очередей устраняются от наследования, если имеется хотя бы одно лицо, отнесенное к предыдущей очереди, и если это лицо не лишено по каким-либо причинам права наследования и намерено его реализовать.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактические принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.д.) (пункт 49 Постановления).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что после смерти ФИО2 имеется наследственное имущество: денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк: на счете № в сумме 43776,25 руб., на счете № в сумме 13,85 руб., что следует из ответа ПАО Сбербанк от 18.09.2023г. № №.

Иного имущества, принадлежавшего ФИО2 на дату ее смерти, не установлено.

Оснований для включения в состав наследства ФИО2 денежных средств в размере 1880000 руб., полученных от продажи ее квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку указанные денежные средства были получены представителем по доверенности Тетервак А.А. при ее жизни, и со слов представителя ответчика указанные денежные средства были переданы ФИО2, доказательств иного материалы дела не содержат, наличие указанной денежной суммы после смерти ФИО2 не установлено.

Таким образом, наследственное имущество ФИО2 состоит из денежных средств в сумме 43790,1 руб.

Как указывалось выше, наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, наследники, принявшие наследство после ее смерти не установлены. Ввиду чего, указанные денежные, являются выморочным имуществом.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в отношении ФИО2 на момент ее смерти имелось неисполненное исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с размером задолженности 78752,35 руб.

Таким образом, размер задолженности наследодателя ФИО2, установленной и взысканной судебным решением, превышает размер денежных средств, вошедших в состав наследственного имущества, ввиду чего в силу положений ст. 1175 ГК РФ, оснований для взыскания с ТУ Росимущества в <адрес> в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 100 063,91 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб. не имеется.

Тетервак А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является наследником ФИО2 по закону.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 мая 2023 отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толстовой С.Н. к Тетерваку А.А., ТУ Росимущества в Самарской области о признании наследника, принявшим наследство, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи